Решение № 2-3062/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3062/2018

Дело № 2-3062/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 182 213 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> «А», с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.А.С.; автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, под управлением А.А.В.; автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, и который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших.

В результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб.

Между ООО «РОСГОССТРАХ» и ООО «Торговый Дом» Молодечномебель» заключен договор № (серия 4000) добровольного страхования транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Страховое возмещение по данному страховому случаю составило 182 213 руб. 76 коп., которое ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило за ремонт транспортного средство ООО «Торговый Дом» Молодечномебель».

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за ремонт в размере 182 213 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. завершилась реорганизация ООО «РОСГОССТРАХ» в форме присоединения к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 97), просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 98). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 94).

Представитель третьего лица САО «Южурал-Жасо» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 99, 104).

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом» Молодечномебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 100, 103).

Третье лицо А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 96).

Третье лицо Ш.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес> «А», <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 101).

В судебном заседании третье лицо У.А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, с участием третьего лица У.А.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения третьего лица У.А.В., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> «А», с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.А.С.; автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, под управлением А.А.В., автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, и который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших (л.д. 71-76).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Ш.А.С., А.А.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71-76).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, принадлежащему на праве собственности А.А.В. (л.д. 67), автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Торговый Дом» Молодечномебель» (л.д. 68) были причинены механические повреждения.

Между ООО «РОСГОССТРАХ» и ООО «Торговый Дом» Молодечномебель» заключен договор № (серия 4000) добровольного страхования транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение на ремонт транспортного средства ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» в сумме 182 213 руб. 76 коп. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГг. завершилась реорганизация ООО «РОСГОССТРАХ» в форме присоединения к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку им было нарушено требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что также подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д. 93), доказательства обратному ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 213 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 844 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 844 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба сумму в размере 182 213 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 28 коп., а всего взыскать 187 058 (сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова