Решение № 2-3674/2025 2-3674/2025~М-2921/2025 М-2921/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3674/2025

Дело № 2-3674/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003357-06

Изготовлено в окончательной форме 29.10.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа, удостоверенному распиской от 09.02.2025, в сумме 1400000 руб., указав в обоснование требований на обстоятельства тому, что ответчик (её дочь) взяла у истца (матери) в июле 2022 г. вырученную от продажи квартиры указанную сумму в долг для строительства своего дома, о чём 09.02.2025выдала истцу подтверждающую расписку, и обязалась возвратить заемные средства после продажи дома, однако дом с продажи сняла, деньги не возвращает, несмотря на требование о возврате, направленное в её адрес почтой, от получения которого ответчик уклонилась.

В судебном заседании истец настаивала наудовлетворении указанных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что действительно, от продажи квартиры в июле 2022 г. истец получила 1600 000 руб., которые были переданы в день сделки истцом ответчику для строительства дома, однако 200000 руб. были израсходованы на нужды ФИО2, остальные 1400000 руб. потрачены на строительство дома в ***, однако строительство дома не окончено, дом не продан. Необходимой суммы для возврата долга матери у неё имеется, поскольку <...>, очно обучается, и из доходов семьи только заработок супруга, при этом, у семьи имеется ипотечное обязательство перед банком. Полагала, что не должна возвращать истцу больше 800000 руб., поскольку проданная матерью квартира была приобретена частично и на принадлежащие ей денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры, полученной ими по наследству (по 1/2 доли каждой), при этом, право собственности было зарегистрировано только за матерью, с которой после продажи квартиры и в период совместного проживания после июле 2022 г. стали возникать конфликты на бытовой почве.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлена суду собственноручно написанная расписка ФИО4, с её подписью, от 09.02.2025, подтверждающая получение наличных денежных средств в сумме 1400000 руб. от ФИО2 13.07.2022,которая не оспорена, не опорочена, истцом и ответчиком даны пояснения в суде, с учетом содержания данного документа, суд признает установленным факт возникновения между сторонами, займодавцем ФИО2 и заемщикомФИО4, заёмных обязательств, основанных на договоре займа, а также факт передачи истцом ответчику 13.07.2022 денежной суммы в размере 1400000 руб..

Заёмное обязательство, на наличие которого буквально указано в данном документе, в силу норм гражданского законодательства предполагает возврат долга по правиламп. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку указанными документами срок возврата долга однозначно не регламентирован, поскольку связан с продажей дома, принадлежащего заемщику, однако данное обстоятельство может не наступить, поскольку обусловлено поведением ответчика, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Опись, кассовый чек подтверждают факт направления истцом ответчику по месту жительства почтой 25.04.2025 письменного требования о возврате долга по данному договору в течение месяца с момента предъявления требования. Письмоне получено адресатом, как пояснили стороны, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ признается ему доставленным. Соответственно, установленный для добровольного исполнения указанного требования срок к моменту обращения истца в суд с иском 17.09.2025 истек, что указывает на нарушение прав истца, требующих судебной защиты, при отсутствии доказательств возврата данного долга.

Доводы ответчика об отсутствии обязательстваили меньшей суммы долга судом проверены и не принимаются, как безосновательные.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Чеком от 26.08.2025 подтверждены расходы истца на госпошлинупри подаче в суд искового заявления в сумме 29 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика,в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска в сумме 1 400 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО2 (***) задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 09.02.2025, в сумме 1400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 000 руб., всего 1429000 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова