Приговор № 1-350/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело № 1-350/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 августа 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Ширшовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малахова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, вступившим в законную силу 02.11.2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так, согласно данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО2 16.11.2018 г. заявил об утере водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Согласно информационной базе данных ГИС ГМП, информация об оплате назначенного ФИО2 административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.07.2018 г., вступившему в законную силу 02.11.2018 г., отсутствует.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, на 12.06.2019 года Хамитов считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО2 в ночь с 11 на 12 июня 2019 года около 00.00, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 TDI», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома 3 по ул. Флотской в г. Калининграде, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять указанным автомобилем, передвигаясь по улицам города Калининграда. В тот момент, когда ФИО2, управляя данным автомобилем, двигался около дома 22 по улице Денисова в г. Калининграде, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской, который около 00:05 12.06.2019 г. остановил данный автомобиль вблизи дома 22 на ул. Денисова г. Калининграда под управлением ФИО2 и отстранил его от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД УМВД России по Калининградской области в указанном месте в присутствии понятых около 01.36 12.06.2019 г. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, однако ФИО2 от освидетельствования отказался. В связи с этим, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить данное законное требование ФИО2 на месте задержания у дома 22 на улице Денисова в г. Калининграде около 01.40 12.06.2019 года в присутствии двух граждан - понятых отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о чем сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области была сделана запись в протоколе 39 МО № 002467 от 12.06.2019 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, в соответствии с его ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

При этом суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; характер и последствия этого ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник адвокат Малахов Р.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 226.9 УПК РФ, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ.

Суд, проверив порядок и сроки производства дознания в сокращенной форме, порядок заявления подсудимым названного ходатайства, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении; ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО2 в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником и поддержано последним, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает; последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; требования статьи 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

К лицам, предусмотренным ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО2 не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беглик