Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 12 сентября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области был наложен арест на имущество должника ФИО2 - <данные изъяты> Истец полагал наложение ареста на указанное имущество незаконным, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, является личной собственностью истца и приобретено на средства последнего. На основании вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы закона, истец просил снять арест с вышеуказанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из описи арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.05.2015), споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское», являющееся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также признала исковые требования, пояснив, что указанное истцом имущество, на которое наложен арест, она не приобретала, оно является собственностью ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что процессуальные нормы при наложении ареста на имущества ФИО2 применены правильно, судебный пристав-исполнитель действовала на основании закона, исполнительские действия совершены по месту жительства должника.

Представитель ответчика ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» - начальник территориального отделения ФИО4, действующий на основании доверенности от № надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в которых заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом принадлежности ему спорного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 03.08.2018) (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу разъяснений, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в настоящем судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам Тамбовской области УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженности по платежам за газ, тепло- и электроэнергию (л.д. 4-7).

Во рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам Тамбовской области УФССП по Тамбовской области ФИО3 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 8).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе: <данные изъяты>л.д. 9-11).

Вместе с тем, как следует из представленной в суд по запросу ИП ФИО6 копии договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 телевизор <данные изъяты>).

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6, по заключенным договорам между ИП ФИО6 и ФИО1 задолженности по договорам нет.

Факт приобретения истцом ФИО1 вышеуказанного имущества и его принадлежность последнему, несмотря на расположение имущества по адресу проживания должника ФИО2, последней не оспаривались.

На основании вышеуказанных исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не имеет право собственности на имущество - телевизор <данные изъяты>), на которое наложен арест, в связи с чем, удовлетворение имущественных требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО2 за счет стоимости указанного имущества является недопустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста в отношении имущества - телевизора <данные изъяты>), поскольку, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств приобретения указанного имущества именно истцом и за счет средств последнего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, а также вышеприведенных положений закона, суд находит заявленное истцом требование об освобождении имущества от наложения ареста подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевсокму районам Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество - телевизор <данные изъяты>), исключив указанное имущество из описи арестованного имущества.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.