Решение № 2-544/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело 2-544/2026

УИД 58RS0008-01-2025-000096-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчиков-истцов ФИО2,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 464 +/- 8 кв.м, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2024 года она предложила ответчикам заключить соглашение о порядке пользования земельным участком, от подписания которого те отказались. При отсутствии добровольного соглашения с другими сособственниками она не имеет возможности пользоваться своей частью земельного участка, поскольку другие собственники ставят личный автотранспорт перед окнами ее квартиры, чем нарушают ее права. Таким образом, у сторон отсутствует согласие относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. Истец просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 464 +/- 8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности (по 1/4 доли) у истца и ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, на условиях проекта соглашения определения порядка пользования земельным участком с прилагаемой схемой от 23.10.2024г.

В ходе рассмотрения дела 09.09.2025г. истец ФИО3 по результатам судебной землеустроительной экспертизы исковые требования уточнила, и с учетом последующих неоднократных корректировок требований просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с графическим приложением №3 каталога координат табличное приложение №2 к варианту №2, и взыскать с ответчиков стоимость судебной землеустроительной экспертизы, проведенной «Пензенским центром судебной экспертизы» в размере 50 000 рублей.

ФИО6 20.08.2025г., к которой 12.11.2025г. в качестве соистцов по ходатайству привлечены ФИО4 и ФИО5, заявлено встречное исковое заявление, в котором они, не согласившись с предложенным истцом в первоначальном иске порядком пользования земельным участком, просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с графическим приложением №3 и табличным приложением №2 к приложению №3 к вышеуказанному заключению эксперта.

Впоследствии ФИО6, ФИО4, ФИО5 неоднократно уточняли исковые требования, просят обязать ФИО3 на земельном участке, площадью 10 кв.м (в соответствии с дополнением от 28.11.2025г. к заключению эксперта №40 от 28.07.2025г. и графическим приложением №4 и каталогом координат к дополнению), предоставляемом в пользовании ФИО6, сверху очистного сооружения залить бетонную армированную площадку толщиной не менее 25см и перенести выход тренажной трубы «септика» в место, исключающее его повреждение при парковке автомобиля.

В судебное заседание 22.04.2026г. истец-ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования свои поддерживала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени сложившийся порядок пользования земельным участком ее не устраивает ввиду того, что владельцы дома организовали парковочные места для своих автомобилей непосредственно перед ее окнами и входом в дом. ФИО3, поддержав свои уточненные исковые требования, возражала против требований ответчиков-истцов о возложении на нее обязанности по бетонированию части земельного участка, которая по предложенному варианту передается в пользование ФИО6, которая и должна осуществить данные работы.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить, при этом встречные исковые требования считает по сути признанием ответчиками первоначальных требований.

Ответчики-истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО6 в судебном заседании 16.03.2026г. поддержала свои требования, показав, что между сторонами мирового соглашения по порядку пользования участком не достигнуто.

Представитель ответчиков-истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил его удовлетворить, дополнив, что ФИО6 в настоящее время в соответствии с выводами судебного эксперта демонтировала хозяйственную постройку с части земельного участка, которая по предлагаемому варианту подлежит передаче в пользование ФИО3 При этом, представителем указано, что обратиться его доверители обратились с встречным иском до уточнения иска истцом-ответчиком, в связи с чем оснований для признания их признанием иска не имеется.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, законный представитель несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22 - ФИО10, законный представитель несовершеннолетних ФИО13 и ФИО24 - ФИО11, представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Тем самым, право определения порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В суде установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 464 +/- 8 кв.м, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, – каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Территория земельного участка имеет внешние физически закрытые границы, на местности представленные стенами строений, ограждениями (забором, воротами, калиткой). На территории земельного участка возведены 2-х этажный жилой дом площадью 257,9 кв. м на 4 квартиры с отдельными выходами на земельный участок и надворные постройки.

Согласно выписке из ЕГРН на данный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым из сособственников ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования жилым домом между сторонами сложился и не оспаривается.

При этом, между ними в настоящее время возник спор по порядку пользования земельным участком.

ФИО3 обратилась с настоящим иском об определения порядка пользования участком согласно приложенной к иску схеме. Остальные сособственники возражали против предложенного порядка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела (порядка пользования) спорным земельным участком.

Заключением эксперта АНО «ПЦСЭ» от 28.07.2025 № 40 на рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> (с отображением на плане).

Вариант №1 приведен в Графическом приложении №2 и каталоге координат табличного приложения №1 к данному заключению и разработан в соответствии с отступлением от идеальных долей сторон и с учетом фактического сложившегося порядка пользования участком, жилым домом (их частей) и хозяйственными постройками; возможностью размещения на земельном участке автомобилей собственников земельного участка (парковочное место для каждого из собственников); подъезда спецтехники (на расстояние менее 10м до выгребной ямы), для откачки и вывоза жидких бытовых отходов из выгребной ямы, принадлежащей ФИО6

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами земельного участка следующим образом: ФИО3 – 118 кв.м (согласно каталогу координат в табличном приложении №1, таблица №1-2), ФИО6 - 118 кв.м (согласно каталогу координат в табличном приложении №1, таблица №3-4), общее совместное пользование ФИО3 и ФИО6 – 8 кв.м для обслуживания части жилого дома истца, а также доступа ответчика на земельный участок (согласно каталогу координат в табличном приложении№1, таблица №5); ФИО4 и ФИО5 – 220 кв.м., с размещенной на земельном участке частью жилого дома, находящегося в их пользовании (согласно каталогу координат в табличном приложении №1, таблица №6).

При вышеуказанном варианте №1 необходимо:

- произвести демонтаж хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ФИО6;

- на земельном участке (площадью 23 кв.м.), предоставляемом в пользование ФИО6, сверху очистного сооружения залить бетонную армированную площадку толщиной не менее 25см и перенести выход тренажной трубы «септика» на другое место, исключающее его повреждение при парковке автомобиля;

- иметь ФИО3 возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям (септику) для их обслуживания в случае таковой необходимости на земельном участке (площадью 23 кв.м.), предоставляемом в пользование ФИО6;

- иметь всем собственникам возможность беспрепятственного доступа к общим подземным коммуникационным сетям (водопровод, газопровод, электроснабжение) для их обслуживания в случае таковой необходимости.

Вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком приведен в графическом приложении №3, каталоге координат табличного приложения №2 к данному заключению и разработан в соответствии с отступлением от идеальных долей сторон и с учетом фактического сложившегося порядка пользования участком, жилым домом (их частей) и хозяйственными постройками; возможностью размещения на земельном участке автомобилей собственников земельного участка (парковочное место для каждого из собственников).

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами земельного участка следующим образом: ФИО3 – 118 кв.м (согласно каталогу координат в табличном приложении №2, таблица №1-2), ФИО6 - 118 кв.м (согласно каталогу координат в табличном приложении №2, таблица №3-4), общее совместное пользование ФИО3 и ФИО6 – 8кв.м для обслуживания части жилого дома истца, а также доступа ответчика на земельный участок (согласно каталогу координат в табличном приложении№2, таблица №5); ФИО4 и ФИО5 – 220 кв.м., с размещенной на земельном участке частью жилого дома, находящегося в их пользовании(согласно каталогу координат в табличном приложении №2, таблица №6).

При вышеуказанном варианте №2 необходимо:

- произвести демонтаж хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ФИО6;

- на земельном участке (площадью 18 кв.м.), предоставляемом в пользование ФИО6, сверху очистного сооружения залить бетонную армированную площадку толщиной не менее 25см и перенести выход тренажной трубы «септика» на другое место, исключающее его повреждение при парковке автомобиля;

- иметь ФИО3 возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям (септику) для их обслуживания в случае таковой необходимости на земельном участке (площадью 18кв.м.), предоставляемом в пользование ФИО6;

- иметь всем собственникам возможность беспрепятственного доступа к общим подземным коммуникационным сетям (водопровод, газопровод, электроснабжение) для их обслуживания в случае таковой необходимости.

Эксперты ФИО14 и ФИО15, выполнившие вышеуказанное экспертное заключение, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Эксперт ФИО14 был допрошен в судебном заседании, выводы в заключении подтвердил, аргументировано ответил на вопросы суда и представителей сторон по делу.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в обоих предложенных вариантах порядка пользования земельным участком предусмотрена организация парковочных мест для автомобилей владельцев дома и учитывалась необходимость обслуживания выгребной ямы, принадлежащей ФИО6, коммуникационных сетей: водопровода, газопровода и электроснабжения, принадлежащим собственникам домовладения, и тренажной трубы септика, принадлежащего ФИО3 При этом, в целях исключения повреждения указанного очистного сооружения (септика), над которым предлагается организовать парковочное место для автомобиля ФИО6, над данным септиком требуется возведение бетонной армированной площадки, площадь которой ограничивается 18 м – в пределах данной парковочной площадки, но должна быть, с учетом расположения септика, менее 10 м. При этом, в обоих вариантах пользования земельным участком имеется необходимость в перенесении выхода тренажной трубы «септика» на другое место, исключающее его повреждение при парковке автомобиля.

Экспертом ФИО16 в целях уточнения площади необходимой для устройства бетонной армированной площадки над очистным сооружением (септиком) на земельном участке, предоставляемом в пользование ФИО6 по варианту №2 порядку пользования, выполнено дополнение к заключению эксперта № 40 от 28.07.2025г. с графическим приложением №4.

Согласно данному заключению площадь необходимая для заливки бетонной армированной площадки, над очистным сооружением (септиком), толщиной не менее 25 см на земельном участке (площадью 18 кв.м), предоставляемом в пользование ФИО6 под предполагаемое парковочное место, составляет 10 кв.м.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, с учетом того, между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, не сложился фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий стороны, в целях разрешения сложившейся между сторонами конфликтной ситуации такой порядок необходимо определить в судебном порядке.

При этом суд, принимает во внимание, что в настоящем споре стороны в первоначальном и встречном иске заявляют один и тот же вариант порядка пользования земельным участком – вариант №2 заключения экспертизы.

Суд, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что именно данный вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает нуждаемость каждого из собственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием расположенных частей земельного участка, поскольку в ином варианте пользования спорным имуществом, предложенном экспертами, усматривается нерациональность в использовании участка ФИО3 и ФИО6

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией сторон, считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком вариант №2 – в соответствии с графическим приложением № 3 с каталогом координат в табличном приложении №2 к графическому приложению №3 к заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» № 40 от 28.07.2025г. Требования сторон подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в целях определения предложенного порядка пользования земельным участком необходимо соблюдение ряда мероприятий. Так, следует, в частности, произвести демонтаж хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ФИО6, а на земельном участке (площадью 18 кв.м.), предоставляемом ей в пользование, сверху очистного сооружения залить бетонную армированную площадку толщиной не менее 25см и перенести выход тренажной трубы «септика» на другое место, исключающее его повреждение при парковке автомобиля.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела во исполнение названного демонтировала свою хозяйственную постройку на части земельного участка, подлежащего передаче в пользование ФИО3 Тем самым, оснований для возложения на нее соответствующей обязанности судебным решением не имеется.

Септик, выход которого в целях исключения его повреждения необходимо перенести и залить над ним бетонную армированную площадку, как установлено в суде, принадлежит ФИО3, тем самым, в целях соблюдения принципа несения собственником бремени содержания имущества, обязанность по проведению указанных мероприятий за свой счет суд возлагает именно на последнюю. Оснований для возложения данных строительных работ на ФИО6 не имеется.

При этом, с учетом графического приложения №4 к дополнению к заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» №40 от 28.07.2025г. определяет необходимым возложить на ФИО3 обязанность организовать бетонную армированную площадку площадью в пределах 10 кв.м и толщиной не менее 25см.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а также объема и характера строительных работ, подлежащих выполнению, суд полагает возможным установить срок исполнения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанный срок для исполнения решения по данному делу, суд считает разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения суду не представлено.

Графическое приложение № 3 с каталогом координат в табличном приложении №2 к графическому приложению №3 к заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» № 40 от 28.07.2025г. и графическое приложение №4 к дополнению к заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» №40 от 28.07.2025г. надлежит считать неотъемлемой частью решения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой в сумме 50000 руб. понесены ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2025г. ФИО3 просит взыскать данные расходы с противоположной стороны.

С учетом того, что выводы данной судебной землеустроительной экспертизы были положены в основу решения суда, при этом требования обоих сторон, которые строились на выводах данной экспертизы, подлежат удовлевторению, суд, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, полагает необходимым распределить бремя ее оплаты между всеми сторонами по 1/4 части от ее стоимости, и взыскать с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 по 12500 руб. с каждого. Тем самым, требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 464 +/- 8 м2, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с графическим приложением № 3 с каталогом координат в табличном приложении №2 к графическому приложению №3 к заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» № 40 от 28.07.2025г. и графическим приложением №4 к дополнению к заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» №40 от 28.07.2025г., выделив в пользование:

– ФИО4 и ФИО5 совместно в пользование земельный участок (указано штриховкой красного оттенка) общей площадью 220 м2, с размещённым на земельном участке частью жилого дома, находящегося в их пользовании (каталог координат в табличном приложение №2, таблица №6);

– ФИО3 земельный участок (указано штриховкой зеленого оттенка) состоящий из 2-х контуров общей площадью 118 м2 (87 м2 +31м2), с размещённым на земельном участке частью жилого дома, находящегося в ее пользовании (каталог координат в табличном приложение №2, таблица №1-2);

– ФИО6 земельный участок (указано штриховкой синего оттенка) состоящий из 2-х контуров общей площадью 118 м2(18 м2 + 100 м2), с размещённым на земельном участке частью жилого дома, находящегося в ее пользовании (каталог координат в табличном приложение №2, таблица №3-4);

– в общее совместное пользование ФИО3 и ФИО6 (указано штриховкой желтого оттенка) земельный участок общей площадью 8м2 для обслуживания части жилого дома ФИО3, а также доступа ФИО6 на земельный участок, представленный в ее пользование (каталог координат в табличном приложение №2, таблица №5).

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет на земельном участке, предоставляемом в пользовании ФИО6, сверху очистного сооружения залить бетонную армированную площадку площадью 10 м2 (в соответствии с графическим приложением №4 к дополнению к заключению эксперта №40 от 28.07.2025г.) толщиной не менее 25см и перенести выход тренажной трубы «септика» в место, исключающее его повреждение при парковке автомобиля.

Обеспечить ФИО3 возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям (септику) для их обслуживания, в случае таковой необходимости, на земельном участке (площадью 18 м2), предоставляемом в пользовании ФИО6.

Обеспечить возможность иметь всем собственникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 беспрепятственного доступа к общим подземным коммуникационным сетям (водопровод, газопровод, электроснабжение) для их обслуживания в случае таковой необходимости.

Графическое приложение № 3 с каталогом координат в табличном приложении №2 к графическому приложению №3 к заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» № 40 от 28.07.2025г. и графическое приложение №4 к дополнению к заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» №40 от 28.07.2025г. считать неотъемлемой частью решения суда.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) с ФИО6 (<данные изъяты>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) с ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) с ФИО5 (<данные изъяты>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2026 года.

Судья Марасакина Ю.В.