Решение № 2А-91/2017 2А-91/2017~М-833/2017 А-91/2017 М-833/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-91/2017

Дело №а-91/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Белобородько С.С., при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» и начальника этого же пограничного управления ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника этого же управления, связанных с исключением его из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ без продления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на № дней болезни, без предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, без обеспечения его материальной помощью за ДД.ММ.ГГГГ год, а также о возложении на начальника названного управления обязанности обеспечить его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения и изменения своих требований просит: признать незаконными действия начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО), связанные с не продлением ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на дни болезни по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать вышеназванного начальника отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении <данные изъяты> ФИО1 из списков личного состава <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и изменить дату исключения его из указанных списков на ДД.ММ.ГГГГ года; предоставить ему положенные дни основных отпусков: за ДД.ММ.ГГГГ в количестве № суток по ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве № суток по ДД.ММ.ГГГГ года; выплатить ему материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ год, положенное денежное довольствие и иные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; взыскать с ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в его пользу ДД.ММ.ГГГГ рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оспариваемые им действия административного ответчика являются неправомерными, так как с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год. Во время данного отпуска он заболел и проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе данный отпуск ему был продлен ответчиком на № дней болезни с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года он опять находился на амбулаторном лечении, и в связи с этим в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года он попросил начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО продлить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год на дни болезни, приложив к рапорту копию медицинской справки из Хабаровской районной больницы. Данный рапорт поступил в ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО по почте 30 ноября 2016 года. В ходе телефонного разговора со <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО16., последняя довела ему информацию о продлении ему основного отпуска на № дней болезни по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года он опять амбулаторно лечился, о чем поставил в известность ответчика рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, доставленным тому по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически он с октября ДД.ММ.ГГГГ года лечил амбулаторно <данные изъяты> заболевание, смена им медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>» была вызвана низким качеством оказываемой ему медицинской помощи в <данные изъяты>. Подать рапорт о продлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в третий раз и медицинскую справку о нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года он ответчику не успел, так как 11 ДД.ММ.ГГГГ года ему в ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО был доведен приказ начальника данного управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении его из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ года.

С данными действиями ответчика по его исключению из списков личного состава управления он не согласен, и полагает, что вправе претендовать на продление ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на дни болезни в количестве № суток с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, поскольку он болел до ДД.ММ.ГГГГ года и подлежит исключению из списков личного состава управления в ДД.ММ.ГГГГ году, то он имеет право на использование основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально прослуженному времени в количестве № суток с ДД.ММ.ГГГГ года, на получение материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год, положенного денежного довольствия и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также на изменение даты окончания его военной службы на ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий по обеспечению его всеми положенными видами довольствия на день окончания своей военной службы к ответчику он не имеет, так как никаких препятствий в этом ему не создавалось.

Представитель административных ответчиков: начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и этого же управления ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, и просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении его требований ввиду пропуска тем срока на обращение в суд без уважительных причин. ФИО1 знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года об оспариваемых действиях начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, так как ДД.ММ.ГГГГ года супруге истца ФИО17., наделенной соответствующими полномочиями по доверенности, и прибывшей в данное управление за получением денежного довольствия на своего мужа за период с ДД.ММ.ГГГГ года и иных выплат, в названном управлении начальником группы правового обеспечения <данные изъяты> ФИО18. был доведен приказ начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении подполковника ФИО1 из списков личного состава ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истцу по телефону с использованием громкой связи <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО <данные изъяты> ФИО21. в присутствии офицеров ФИО19. и ФИО20. доведено об исключении начальником управления подполковника ФИО1 из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ года и о необходимости получения тем окончательного расчета по денежному довольствию и денежной компенсации за положенное вещевое имущество. При этом ФИО1 было предложено получить под роспись денежные средства и выписку из приказа об исключении из списков личного состава управления в любом указанном им месте, так как при выезде группы офицеров по указанному истцом адресу получения почтовых отправлений, ФИО1 там ДД.ММ.ГГГГ года не оказалось. ФИО1 отказался от данного предложения и сообщил, что появится в управлении после окончания болезни. По прибытию в управление ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 поставил свою подпись за ознакомление с оспариваемым приказом и получил все положенные тому денежные средства. Никаких препятствий у ФИО1 сделать это с ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. Состояние здоровья истца и его амбулаторное лечение, а также предпринятые командованием управления меры по извещению ФИО1 об окончании его военной службы и о возможности обеспечения положенными видами довольствия до исключения из списков личного состава управления, в полной мере позволяли ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года воспользоваться своими правами на получение положенных видов довольствия и при необходимости расписаться за ознакомление с оспариваемым приказом. Длительное амбулаторное лечение ФИО1 в выбранных им же и не имеющим отношения к лечению военнослужащих медицинских учреждениях своего хронического заболевания, диагностированного еще при освидетельствовании истца военно-врачебной комиссией, вовсе не дают истцу право затягивать период своей военной службы путем постоянного продления ему отпуска на дни такого заболевания. Поскольку истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то он, зная не позднее ДД.ММ.ГГГГ года о своем исключении из списков личного состава ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО с 27 декабря 2016 года и о не продлении ему основного отпуска за 2016 года на 9 суток нахождения на амбулаторном лечении, то он пропустил без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Выслушав в суде участвующих в деле лиц, исследовав в суде представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В качестве основания принятого решения в данном приказе указано свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, выданное военно-врачебной комиссией стационара медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю.

Как видно из копии вышеупомянутого свидетельства о болезни военно-врачебной комиссией стационара медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1, имеет множество заболеваний, в том числе хронических, и по категории «Д» он признан не годным к военной службе.

Приказом начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 на основании этого же свидетельства о болезни освобожден от исполнения обязанностей военной службы до исключения из списков личного состава управления.

Как усматривается из выписки из приказа начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> ФИО1 исключен из списков личного состава данного управления с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки из приказа начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копии отпускного билета № № видно, что ФИО1 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в г. Хабаровске продолжительностью № суток с ДД.ММ.ГГГГ года по 7 ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, истец не пожелал воспользоваться своим правом на бесплатный проезд к месту проведения вышеуказанного отпуска и выразил свое намерение провести данный отпуск в <адрес>, то есть по месту службы.

Приказом начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 продлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ на № суток в связи с заболеванием в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года на основании листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года № № выданный <данные изъяты>

Как видно из копии справки № № <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил амбулаторное лечение.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец попросил начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО повторно продлить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год на дни болезни, приложив к рапорту копию вышеуказанной медицинской справки № № Данный рапорт поступил в ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>», что подтверждается копией справки названного общества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № №, и листами осмотров врача.

О данном своем амбулаторном лечении ФИО1 поставил в известность начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, доставленным тому по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается этим рапортом и сведениями с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления.

Как показала в суде свидетель ФИО22. - <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению начальника управления был осуществлен выезд группы офицеров, в которую входили помимо нее - ФИО24. и ФИО23., по указанному ФИО1 адресу получения почтовых отправлений с. <адрес>., с целью ознакомления того с приказом начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО об исключении истца из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ года и обеспечения истца положенными видами довольствия до окончания военной службы. Однако ФИО1 по данному адресу не оказалось. Она лично в ДД.ММ.ГГГГ года со своего сотового телефона позвонила ФИО1 на его номер +№ и с использованием громкой связи в присутствии офицеров ФИО25. и ФИО26. довела истцу об исключении того начальником управления из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ года и о необходимости получения тем окончательного расчета по денежному довольствию и денежной компенсации за положенное вещевое имущество. При этом она разговаривала именно с ФИО1, который это ей подтвердил в ходе телефонного разговора. ФИО1 было предложено получить под роспись денежные средства и выписку из приказа об исключении из списков личного состава управления в любом указанном им месте, но истец отказался от данного предложения и сообщил, что появится в управлении после окончания болезни. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года начальник группы правового обеспечения <данные изъяты> ФИО27. в ее присутствии, а также ФИО28., ФИО29., ФИО30. и ФИО31. довел супруге истца ФИО32., прибывшей в ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО за получением денежного довольствия на своего мужа за период с ДД.ММ.ГГГГ года и иных выплат, приказ начальника управления об исключении подполковника ФИО1 из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, поскольку ФИО33. предоставила доверенность от ФИО1 на получение денежных средств на сумму не превышающую № рублей, а истцу причиталась большая денежная сумма, то все положенные тому денежные средства его супруге ДД.ММ.ГГГГ года выданы не были, а выдана только часть денег.

Свидетели ФИО34. и ФИО35., каждая в отдельности, дали в суде аналогичные показания о доведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36. даты окончания военной службы истца – ДД.ММ.ГГГГ, установленной оспариваемым приказом, и о возможности обеспечения того всеми положенными видами довольствия. Кроме того, <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО <данные изъяты> ФИО37. в суде отрицала факт доведения ею до ФИО1 информации по телефону о повторном продлении тому основного отпуска на № дней болезни по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как показал в суде свидетель ФИО39. – <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ года он в присутствии ФИО40., ФИО41. довел супруге истца ФИО42., прибывшей в управление за получением денежного довольствия на своего мужа за период с ДД.ММ.ГГГГ года и иных выплат, приказ начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении подполковника ФИО1 из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43., как доверенному лицу ФИО1 по действующим доверенностям и получающей на своего мужа причитающиеся последнему денежные выплаты, было разъяснено то, что выплата денежного довольствия истцу производится не за весь декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а по день окончания военной службы ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких доказательств того, что ранее предоставленные управлению и действующие ДД.ММ.ГГГГ года доверенности для осуществления ФИО44) ФИО45. своих полномочий от ФИО1, а именно от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года были аннулированы, супруга истца не имела. Однако, поскольку супруга истца предоставила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 на получение денежных средств на сумму, не превышающую № рублей, а истцу причиталась большая денежная сумма, то все положенные последнему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46. выданы не были, а выдана только часть денег. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО47 ему стало известно о доведении ФИО1 в этот же день по телефону ФИО48. информации из вышеупомянутого приказа о дате окончания военной службы истца – ДД.ММ.ГГГГ года и о возможности обеспечения последнего всеми положенными видами довольствия. ФИО1 предлагалось получить под роспись денежные средства и выписку из приказа об исключении из списков личного состава управления в любом указанном им месте, но истец отказался от данного предложения,сообщив, что появится в управлении после окончания болезни.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как предусмотрено ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку об оспариваемых действиях начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО административный истец ФИО1 знал не позднее даты окончания своей военной службы ДД.ММ.ГГГГ года, будучи уведомленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ года о дате исключения его из списков личного состава управления оспариваемым приказом, а обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ года, то он пропустил без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доводы истца о том, что данный срок им не пропущен, суд находит несостоятельными.

Как выяснено в суде, и не отрицается административным истцом ФИО1, он знал положения ст. 219 КАС РФ, к вышестоящему должностному лицу и в иные компетентные вышестоящие органы по вопросам обжалования вышеуказанных действий начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, он не обращался. При таких обстоятельствах, уважительной причины пропуска срока обращения в суд, предусмотренной ч. 6 ст. 219 КАС РФ, у административного истца не имеется.

Объективно показания свидетелей ФИО49 о доведении до ФИО1 вышеупомянутой информации ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются детализацией телефонных переговоров ФИО50. по телефону +№, которая в ДД.ММ.ГГГГ года действительно звонила ФИО1 на его номер +№.

Объяснения ФИО1 о том, что он отдавал ДД.ММ.ГГГГ года свой телефон своей супруге ФИО51 а потому и не разговаривал в этот день по телефону с ФИО52., как и свидетельские показания ФИО53. о том, что она пользовалась телефоном своего мужа, никак не опровергают вышеуказанные согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО54., ФИО55. о доведении до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года информации из оспариваемого приказа о дате окончания военной службы истца – ДД.ММ.ГГГГ года и о возможности обеспечения последнего всеми положенными видами довольствия. При этом, суд критически относится к показаниям ФИО56., считая ее заинтересованной в исходе дела, так как она является супругой истца и вправе рассчитывать на материальную выгоду при восстановлении истца в списках личного состава управления.

Доводы ФИО1 о том, что он узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда он поставил свою подпись на выписке из оспариваемого приказа за ознакомление с ним, прибыв в ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, суд считает безосновательными. У ФИО1 не имелось никаких препятствий поставить свою подпись с ДД.ММ.ГГГГ года на выписке из данного приказа, о содержании которого он знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние здоровья истца и его амбулаторное лечение, а также предпринятые ответчиком меры по извещению ФИО1 об окончании его военной службы и о возможности обеспечения положенными видами довольствия до исключения из списков личного состава управления, в полной мере позволяли ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года воспользоваться своими правами на получение положенных видов довольствия и при необходимости расписаться за ознакомление с оспариваемым приказом. К тому же ФИО1 в суде не имел каких-либо претензий к ответчику по вопросу обеспечения его положенными видами довольствия до окончания его военной службы.

Как видно из предоставленных ФИО1 в суд медицинских документов (справки, осмотры врача) за период его вышеуказанного амбулаторного лечения, его обращение за медицинской помощью связано с его хроническими заболеваниями (гипертоническая болезнь, бронхиальной астма и другие). Вопреки мнению административного истца, признанного военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и уволенного в связи с этим по состоянию здоровья с такой службы, его длительное амбулаторное лечение хронического заболевания в выбранных им же медицинских учреждениях, диагностированного еще при освидетельствовании истца военно-врачебной комиссией и прогрессирующего после издания приказа об увольнении истца с военной службы, вовсе не дают истцу право затягивать период своей военной службы путем продления ему основного отпуска на дни амбулаторного лечения такого заболевания.

Как выяснено в судебном заседании ФИО1 знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и о том, что исключен он из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ года без продления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на № дней болезни, поскольку никакого приказа о продлении такого отпуска по рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ года до ФИО1 не доводилось, и такой приказ не издавался. При этом суд отвергает, доводы истца о том, что в ходе телефонного разговора ФИО57., последняя довела ему информацию о продлении ему основного отпуска на № дней болезни по ДД.ММ.ГГГГ года, считая эти доводы истца голословными, и не подтвержденными в суде свидетелем ФИО58

ФИО58 о порядке прохождения военной службы не обращался к ответчику с рапортом о продлении ему основного отпуска за 2016 год в связи с амбулаторным лечением с 29 ноября 2016 года по 6 марта 2017 года и не предоставлял начальнику ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО соответствующую медицинскую справку.

Не находя оснований для признания уважительными причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с его административным иском, равно как и наличия оснований для приостановления, перерыва и восстановления указанного срока, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель административных ответчиков заявил о пропуске истцом срока на обращение с административным иском в суд, а на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований лица, полагающего, что его право нарушено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, связанных с не продлением ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на дни болезни по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года, а также связанных с исключением истца из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ года приказом названного начальника от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение с административным иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку суд отказал в удовлетворении вышеуказанных основных требований ФИО1, то суд отказывает и в удовлетворении всех остальных производных от основных требований истца, не находя оснований для возложения на начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности изменить дату исключения истца из списков личного состава управления на ДД.ММ.ГГГГ года; предоставить ему положенные дни основных отпусков: за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве № суток по ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве № суток по ДД.ММ.ГГГГ года; выплатить ему материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ год, положенное денежное довольствие и иные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении его иска, то и понесенные ФИО1 по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск бывшего военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области подполковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника этого же управления, связанных с исключением его из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ года без продления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на № дней болезни, без предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, без обеспечения его материальной помощью за ДД.ММ.ГГГГ год, а также о возложении на начальника названного управления обязанности обеспечить его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10 мая 2017 года.

Председательствующий по делу С.С. Белобородько