Решение № 12-46/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №12-46/2019

42MS0097-01-2019-002459-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 13 декабря 2019 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №1 <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФоАП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировой судья не учел обстоятельство, отягчающее ответственность ФИО1

Представитель Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО1 и его представитель просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. КРФоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что директором ООО «ЭнергиЯ-НК» ФИО1 допущены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности с явными признаками, представляющими угрозу жизни и здоровью людей, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, и, указанные в постановлении мирового судьи, нарушающие требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункты 36,51,53,55,74,77,85,110,112,113 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при разработке месторождений открытым способом».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; приказом о приеме на работу, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФоАП, а также вины ФИО1 в его совершении.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

В постановлении мирового судьи указано, что отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФоАП.

В связи с чем, довод о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено отягчающее обстоятельства, заслуживает внимание, однако с учетом того, что лицо, подавшее жалобу, не является потерпевшим по делу, а также требования КРФоАП о недопустимости при пересмотре дела ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет отмену принятого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КРФоАП и не является минимальным.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Доценко