Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-3206/2016;)~М-2688/2016 2-3206/2016 М-2688/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-203/2017

Решение вступило в законную силу 11.05.2017

Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-банк» о снижении суммы взыскания по кредитному договору, признании недействительным условия соглашения о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк», в лице своего представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № ****от ***года: просроченный основной долг – 81 116 рублей 98 копеек, начисленные проценты – 3 247 рублей 39 копеек, штрафы и неустойки – 18 209 рублей 40 копеек, комиссию за обслуживание счета – 11 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ****года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании. Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере *** рублей, с условием уплаты процентов в размере ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 8100 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, на ***сумма задолженности составила 114513 рублей 77 копеек.

13 января 2017 года в суд поступили письменные возражения ФИО2, в которых ответчик просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; снизить сумму взыскания по кредитному соглашению от***, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной суммы взыскания; принять во внимание расчет ответчика по взысканию по вышеуказанному кредитному соглашению в размере: просроченный основной долг – 15 446 рублей 98 копеек, проценты за период с *** года в размере 19 441 рубль 39 копеек (переплата по процентам), штрафы и неустойки – 308 рублей 72 копейки, а также взыскать и вернуть в пользу ответчика переплаты по кредитному соглашению в размере 3 685 рублей 69 копеек.

Определением суда от 17 января 2017 года встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-банк о взыскании денежной суммы оставлено без движения, а ФИО2 предложено представить правильно оформленное встречное исковое заявление с копией для ответчика, а также расчет взыскиваемой суммы с копией для ответчика.

Определением суда от 02 февраля 2017 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о снижении суммы взыскания по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда принято к производству суда и рассматривается в рамках гражданского дела №2-203/2017.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями соглашения о кредитовании с заемщика в течение всего периода исполнения соглашения взималась комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, всего начислено 65670 рублей. Между тем взимание данной комиссии не было обусловлено оказанием банком заемщику самостоятельной подлежащей оплате услуги, поэтому не соответствует положению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и условие является недействительным. В связи с чем просила денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия соглашения о кредитовании учесть в сумму основного долга по кредиту, который будет составлять 15446 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ****должны составлять 3745 рублей 59 копеек. Полагает, что 19441 рубль 39 копеек – сумма переплаченных процентов по кредиту, которую банк должен возвратить заемщику, штрафы и неустойки должны составлять 308 рублей 72 копейки, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6946 рублей 95 копеек.

Определением суда от 01 марта 2017 года принято измененное встречное исковое заявление ФИО2, в котором истец просит признать условие договора об оплате комиссии за ведение текущего счета №***по соглашению о кредитовании № ***от ***года недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу был извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска. Просил произвести взаимозачет требований.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «Альфа-банк» ***года заключено соглашение о кредитовании № ***, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 150 000 рублей, под ***% годовых, сроком до ***года. Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается представленной суду копией анкеты-заявления (л.д.15).

В материалах дела имеются документы, согласно которым ***года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Альфа-банк» в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым изменено наименование юридического лица на Акционерное общество «Альфа-банк» (л.д.25).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме подтвержден выпиской по счету (л.д.11). Кроме того, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах соглашение о кредитовании на получение кредита между ОАО «Альфа-банк» и ФИО2 следует считать заключенным, поскольку в заявлении на получении кредита от ****года содержатся все существенные условия договора займа, предусмотренные законодательством, кроме того, была произведена передача денежных средств.

В соответствие с историей всех погашений клиента по кредитному соглашению, ФИО2 не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на нее.

Таким образом, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ***года образовалась задолженность в сумме 114 513 рублей 77 копеек, из которых: 81 116 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 3 247 рублей 39 копеек – проценты, 3 097 рублей 56 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с **** года, 15 111 рублей 84 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года, 11 940 рублей – комиссия за обслуживание текущего счета.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями комплексного банковского облуживания, проверен судом и является математически правильным.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-банк», суд приходит к следующему.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что потребитель (заемщик) обязан платить только за пользование заемными средствами, тогда как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по Соглашению противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя, вследствие неосновательного удорожания стоимости ссуженных кредитных средств.

Соглашением о кредитовании от***, заключенным между АО "Альфа-Банк" и ФИО2, предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, подлежащая уплата заемщиком ежемесячно в размере ***% от суммы кредита. Как следует из представленных документов, в период исполнения соглашения заемщиком в счет комиссии уплачено 53730 рублей (л.д.9).

Доказательств того, что открытие и обслуживание текущего счета является самостоятельной финансовой услугой, имеющей для заемщика практическое значение, Банком не представлено, каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита заемщиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.

На основании изложенного, суд признает недействительным условие соглашения о кредитовании от ***года о взимании комиссии за обслуживание счета.

Как усматривается из представленного АО «Альфа-банк» расчета, ответчиком безосновательно была оплачена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 53 730 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет уплаты основного долга, а сумма основного долга подлежит снижению до 27 386 рублей 98 копеек.

Довод стороны ответчика о том, что сумма основного долга будет составлять 15446 рублей 98 копеек является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, фактически уплачена ФИО2 комиссия за обслуживание счета 53 730 рублей (справка на л.д. 9), а не как указано в тексте встречного иска - 65 670 рублей.

Таким образом, подлежит снижению сумма взыскания по кредитному договору с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» в виде основного долга на сумму оплаченной комиссии в размере 53730 рублей.

Поскольку судом условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии признано ничтожным, то уплаченные истцом проценты за пользование кредитом (***% годовых), начисленные на сумму комиссии являются убытками истца, так как заемщик был вынужден оплачивать проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ему в пользование, а находились у ответчика.

На указанную сумму 53 730 рублей были начислены банком проценты, то фактически проценты за пользование кредитом должны составлять 6640 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 27 386 рублей 98 копеек (остаток суммы задолженности по кредиту) х 672 дня (количество дней за период с***) х **%/360.

Таким образом, размер процентов, которые были начислены и выплачены ФИО2 за указанный выше период излишне, составляет 16546 рублей 19 копеек (23186 рублей 98 копеек – 6640 рублей 79 копеек).

Вместе с тем суд принимает решение только в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, в просительной части иска содержится только просьба о принятии во внимании расчета ФИО2 с учетом переплаты по процентам.

Суд учитывает данный факт при определении размера неустойки, поскольку, как установлено выше, ФИО2 не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, то АО «Альфа-банк» вправе предъявить требования о взыскании неустойки, которая определена банком в размере 18209 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с тем, что судом была установлена недействительность условия соглашения о кредитовании от 20 мая 2014 года о взимании комиссии за обслуживание счета, а также наличие необоснованного начисления процентов, и учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 15 111 рублей 84 копеек до 3 000 рублей, а также размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с 3 097 рублей 56 копеек до 1 000 рублей. Таким образом, исковые требования АО «Альфа-банк» подлежат удовлетворению частично, в виде основного долга по кредиту в размере 27386 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3247 рублей, неустойки в общей сумме 4000 рублей. В остальной части иска АО «Альфа-банк» надлежит отказать.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с АО «Альфа-банк» суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с *** в сумме 6946 рублей 95 копеек. Между тем, в расчете истца допущено несоответствие в указании суммы, уплаченной фактически ФИО2 в виде комиссии за обслуживание счета, вместо 53 730 рублей указано 65 670 рублей, в связи с чем с АО «Альфа-банк» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5 910 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку права ФИО2, как потребителя, с учетом ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", были нарушены, то подлежит взысканию с банка в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим принципам соразмерности и справедливости размер, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей надлежит отказать, поскольку каких-либо обоснований и доказательств для компенсации морального вреда в большем размере истец суду не представил.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания штрафа, поскольку доказательств, что ФИО2 в банк обращалась с какой-либо претензией не представлено.

Кроме того, представитель истца по встречному иску просил произвести зачет требований. Суд полагает, что стороны не лишены возможности произвести зачет денежных обязательств на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты банком по первоначальному иску государственной пошлины в размере 3 490 рублей 28 копеек подтверждается платежными поручениями № *** от 10 июня 2016 года № ***от 31 октября 2016 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1239 рублей 02 копейки, в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Так как истец по встречному иску по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» основной долг по кредиту в размере 27386 рублей 98 копеек проценты за пользование кредитом в размере 3247 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1239 рублей 02 копеек.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о снижении суммы взыскания по кредитному договору, признании недействительным условия соглашения о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Соглашения о кредитовании от *** года о взимании комиссии за обслуживание счета.

Снизить сумму взыскания по кредитному договору с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» в виде основного долга на сумму оплаченной комиссии в размере 53730 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы оплаченной комиссии в размере 5 910 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска и требования ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-банк» государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Судья: