Решение № 2-2385/2024 2-2385/2024~М-1835/2024 М-1835/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2385/2024

Дело № 2-2385/2024

51RS0003-01-2024-002817-42


Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «БЭКПЭКЕР КОРПОРАТИОН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

некоммерческая микрокредитная компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМКК «ФОРМАП», Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭКПЭКЕР КОРПОРАТИОН» (далее – ООО «БЭКПЭКЕР КОРП»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «БЭКПЭКЕР КОРПОРАТИОН» и НМКК «ФОРМАП» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком по <данные изъяты>. Истец выполнил свое обязательство и 23 октября 2023 года перечислил на расчетный счет заемщика заем в сумме <данные изъяты>. Предоставление займа подтверждается платежным поручением №

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМКК «ФОРМАП» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому солидарным поручителем выступил ФИО1

В связи с нарушением условий договора займа № по состоянию на 30 мая 2024 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «БЭКПЭКЕР КОРП», ФИО1 в пользу НМКК «ФОРМАП» задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору № начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, исходя из ставки их начисления – <данные изъяты> годовых, начиная с 31 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца НМКК «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа, договора поручительства, получение ООО «БЭКПЭКЕР КОРП» займа в сумме <данные изъяты>, наличие задолженности не оспаривал. Указал, что задолженность образовалась в связи с тем, что ООО «БЭКПЭКЕР КОРП» пострадало от преступления и является потерпевшим по уголовному делу, что в соответствии с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации является уважительной причиной не исполнения условий договора займа, в том числе и для освобождения от уплаты штрафа и пени, кроме того их размер завышен. Полает, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «БЭКПЭКЕР КОРП» и НМКК «ФОРМАП» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «БЭКПЭКЕР КОРП» ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его подписями на каждой станице договора.

НМКК «ФОРМАП» свои обязательства по указанному договору займа исполнила, перечислив на расчетный счет ООО «БЭКПЭКЕР КОРП» сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 2.4 договора займа при расчете ежемесячного платежа применяется аннуитетная система платежа, то есть ежемесячный платеж, включает в себя полный платеж по процентам, начисляемый на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период действия Договора.

Приложение № 1 к договору займа установлен график платежей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа Фонд имеет право потребовать от заемщика и поручителей полного и/или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату займа, включая проценты за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с возвратом суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с даты следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Фонда; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Фонда.

В связи с нарушением условий договора займа по состоянию на 30 мая 2024 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата процентов <данные изъяты>.

Указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен. Свой контррасчет ответчиками не представлен, как не представлено и доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМКК «ФОРМАП» и ФИО1 был заключен договор поручительства №

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом в объеме, сложившемся на момент требования.

Из материалов дела следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «БЭКПЭКЕР КОРП» всех обязательств по нему (п.1.1. договора поручительства), срок действия договора поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно невозвращенной суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, обязанность уплаты которых установлена договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением заемщиком условий договоров займа, а также учитывая солидарную ответственность поручителей НМКК «ФОРМАП» 11 апреля 2024 года направил в адрес ответчиков ООО «БЭКПЭКЕР КОРП» и ФИО1 письменные требования о досрочном возврате/возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки по договору займа за исходящими номерами №, №. Данные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должниками, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по договору займа, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, исходя из ставки их начисления – <данные изъяты> годовых, начиная с 31 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Доводы стороны ответчика о наличии уважительных причин неисполнения ООО «БЭКПЭКЕР КОРП» обязательств по договору займа в связи с тем, что Общество является потерпевшей стороной в уголовном деле в отношении контрагента ООО «МАКСМАРКЕТ» судом отклоняются, так как не относятся к существу рассматриваемого спора, доказательств в подтверждение своих доводов и относимости к рассматриваемому делу стороной ответчика не представлено.

Относительно довода ответчика о несоразмерности пени и освобождении от их уплаты суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиками на себя обязательства, размер заявленной истцом к взысканию пени, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, полагая, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «БЭКПЭКЕР КОРПОРАТИОН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БЭКПЭКЕР КОРПОРАТИОН» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БЭКПЭКЕР КОРПОРАТИОН», ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа №, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, исходя из ставки их начисления 8% годовых, начиная с 31 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина