Постановление № 44Г-76/2019 4Г-1153/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4562/2018

Судья Котин Е.И. № 44Г-76


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июня 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» от 15 мая 2018 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между ним и ФИО4 16 декабря 2017 года был заключен договор займа со сроком до 01 апреля 2018 года. В установленный в договоре срок должница полученную сумму займа не возвратила, проценты за пользование не уплатила, что послужило основанием для обращение в третейский суд.

Решением Третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» от 15 мая 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга в размере 3000000 рублей и проценты за пользование займом 312000 рублей.

Должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, поэтому взыскатель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года удовлетворено заявление ФИО3 и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» от 15 мая 2018 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционном порядке настоящее гражданское дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Определением судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. от 18 апреля 2019 года дело истребовано из Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда вынесено в соответствии с условиями третейского соглашения, процедура его принятия соблюдена, а стороны третейского разбирательства осуществляют принадлежащие им права в своем интересе.

Оспаривая определение суда, податель жалобы приводит доводы о том, что признание и приведение в исполнение оспариваемого третейского решения противоречит публичному порядку в части нарушения общих принципов права: принципа доброй совести и недопустимости злоупотребления правом. Сторонами третейского разбирательства в преддверии банкротства создана видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в суд возражения относительно доводов кассационной жалобы, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В кассационной жалобе её податель ссылается на нарушение его прав как конкурсного кредитора при принятии обжалуемого судебного постановления. Изложенные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО4 с заявлением о своем банкротстве.

13 декабря 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области заявление ФИО4 было принято к производству, возбуждено дело № А45-45046/2018.

29 января 2019 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение о признании ФИО4 банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина-должника сроком на пять месяцев.

05 февраля 2019 года Арбитражным судом Новосибирской области было принято к производству заявление ФИО3 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ФИО4 №. Требования ФИО3 основаны на решении Третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» от 15 мая 2018 года и обжалуемом определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

25 марта 2019 года Арбитражным судом Новосибирской области было принято к производству заявление ФИО1 об установлении требования кредитора.

Из решения третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» от 15 мая 2018 года усматривается, что с должника ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3000000 рублей основного долга и проценты за пользование займом в сумме 312000 рублей. При этом ответчица в третейское разбирательство не явилась, возражений против иска не заявила.

Податель настоящей жалобы указывает, что на основании данного решения не мог быть выдан исполнительный лист, поскольку третейский суд не проверял, имела ли место в действительности такая сделка. Учитывая значительность суммы займа, суд должен был проверить платежеспособность займодавца, а также действительное получение и расходование заемщиком такой суммы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из изложенного, у ФИО1, являющего конкурсным кредитором, имеется право на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» от 15 мая 2018 года.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 425 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание высказанные в кассационной жалобе сомнения в реальном исполнении договора займа между ФИО4 и ФИО3, учитывая значительный размер взысканной решением третейского суда суммы задолженности, следует считать обоснованными доводы кассатора о возможном создании в преддверии банкротства данных лиц видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Из обжалуемого определения усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была осуществлена преждевременно, без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судом, и наличия или отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако поскольку возможность конкурсных кредиторов заявить возражения в рамках дела о банкротстве относительно требований кредитора, подтвержденных решением третейского суда, объективным образом ограничена, заявитель, как и иные конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором в деле о банкротстве заявлено соответствующее требование, если он считает, что представленные в дело доказательства недостоверны, а сделка, на которой основано требование, ничтожна.

Ввиду указанного в случаях, когда конкурсным кредитором оспаривается сам факт наличия долга, присужденного третейским судом по сделке, совершенной иными лицами, ему достаточно представить суду доказательства, позволяющие в самом первом проявлении подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами. В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Наличие же у заинтересованного лица доступа к средствам судебного контроля означает предоставление возможности в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлять о нарушении принципов права с теми же последствиями, какие установлены процессуальным законом для аналогичного заявления, произведенного в рамках судебного разбирательства. Иное толкование закона не отвечало бы задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ.

Суд первой инстанции фактически лишил заинтересованное лицо (кредитора одной из сторон третейского разбирательства) доступа к средствам судебного контроля, тем самым нарушив такие принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, что позволяет подателю жалобы указывать на приведение в исполнение решения третейского суда, противоречащего публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Направить гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: