Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018~М-1382/2018 М-1382/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1519/2018

Дело № 2-1519/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя соответчика АО «Мособлэнерго» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

03.08.2018 г. в суд поступило направленное 12.07.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, госномер №, которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля «УАЗ», госномер № которым управлял ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Ford Focus. Автомашина Ford Focus, госномер № застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 349865,31 руб. Истец сослался на ст.965 ГК РФ и указал, что к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно Закону Об ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение с учетом износа – 239377,30 руб. Истец сослался на ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, произвел расчет невозмещенного ущерба на сумму 110488,01 руб. (349865,31 – 239377,30) и просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение 110488,01 руб. и расходы по оплате госпошлины 3409,76 руб. (л.д.2-3, 4-44, 45).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.112-113,45), - по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него - ненадлежащего ответчика заявленного истцом ущерба, поскольку на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с АО «Мособлэнерго», управлял автомобилем по путевому листу.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ соответчика АО «Мособлэнерго» (л.д.59) – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.01.2018 г. (л.д.78), против удовлетворения иска к ФИО1 возражала, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу; полагала также требования истца завышенными.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя соответчика АО «Мособлэнерго», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Согласно документам дела, в т.ч. представленному органом ГИБДД материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (копия в деле, л.д.72-77), 04.02.2016 г. в 23 час. 25 мин. по адресу: Московская область, г.Балашиха, на 21 км + 300 м а/д Волга-1 М7, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2 ТС: водитель ФИО1, управляя автомоьилем УАЗ, госномер № принадлежащим АО «Мособлэнерго», в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не пропустил автомобиль «Форд Фокус», госномер №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в прямом направлении, допустил столкновение. Постановлением от 05.02.2016 г. ФИО1 за нарушение п.13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа (л.д.72).

Автомобили получили механические повреждения, указанные инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2016 г. (л.д.77).

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО1 п.13.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилям механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда является ФИО1

Из представленных истцом копий документов следует, что поврежденный в результате названного выше ДТП автомобиль «Форд Фокус», 2015 г. выпуска, был застрахован страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» у страховщика ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии № от 09.11.2015 г., на период с 10.11.2015 г. по 09.11.2018 г., в т.ч. по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)»; в период с 10.11.2015 г. по 09.11.2016 г. на страховую сумму 1005000 руб.; безусловная франшиза – 15000 руб.; в условиях страхования обозначено – «Ремонт СТОА по выбору страхователя», «Ремонт СТОА по направлению страховщика» (л.д.28).

Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 24.03.2016 г., и в ООО «Дженсер Техцентр 19» произведен ремонт автомобиля, за который страховщик-истец по счету от 06.07.2016 г. на сумму 349865,31 руб. (л.д.31-40), в соответствии с актом о страховом случае от 09.08.2016 г. (л.д.6), произвел выплату страхового возмещения в размере 349865,31 руб. по платежному поручению № 200506 от 05.10.2016 г. (л.д.7).

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Справкой о ДТП от 04.02.2016 г., страховым полисом от 13.05.2015 г. подтверждено, что на дату ДТП от 04.02.2016 г. автогражданская ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ, госномер №, была застрахована на период с 14.05.2015 г. по 13.05.2016 г., у страховщика ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.77, 79).

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО страховщик по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства производит выплату страхового возмещения в размере, определяемом только в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.

Из копии представленного истцом экспертного заключения № 63336/16 от 17.08.2016 г. следует, что рассчитанная в соответствии с ОСАГО стоимость восстановительного ремонта указанного выше застрахованного у истца автомобиля составляет 265400 руб., а с учетом износа – 250100 руб. (л.д.12-27).

Истец указал, что страховщик причинителя вреда ФИО1 по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа – 239377,30 руб. (л.д.2).

Взыскание ущерба в порядке суброгации без учета износа соответствует правовой позиции п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако истец заявил ко взысканию сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110488,01 руб. (из приведенного в иске расчета: 349865,31 руб. (выплачено истцом) – 239377,30 руб. (выплачено истцу страховщиком причинителя вреда по ОСАГО, с учетом износа, как указал истец) = 110488,01 руб.), в то время как из приложенной к иску копии экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250100 руб., т.е. истец предъявил к ответчику ФИО1 требования о взыскании суммы 10722,70 руб. неосновательно, поскольку эта сумма должна входить в объем страховой выплаты страховщика по ОСАГО (из расчета: 250100 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа по экспертному заключению истца, л.д.23) – 239377,30 руб. (выплата страховщика по ОСАГО) = 10722,70 руб.).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В справке о ДТП отражено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял на дату ДТП от 04.02.2016 г., - УАЗ, госномер №, принадлежит АО «Мособлэнерго» (л.д.77); указанное юридическое лицо является страхователем по договору ОСАГО, что подтверждено полисом ОСАГО (л.д.79).

Трудовой книжкой, трудовым договором с дополнительными соглашениями подтверждено, что ФИО1 с 30.07.2015 г. и по настоящее время является работником АО «Мособлэнерго»; в соответствии с распоряжением работодателя от 17.08.2015 г., ФИО1, как успешно прошедший обучение (стажировку), с 17.08.2015 г. допущен к исполнению обязанностей водителя; и при совершении дорожно-транспортного происшествия 04.02.2016 г., управлял автомобилем УАЗ, госномер №, имея путевой лист № 855 (л.д.84-98; 99-108; 81-83; 80).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, правовой позицией п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица; ответственность юридического лица, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, в данном конкретном случае именно юридическое лицо – АО «Мособлэнерго», работником которого на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2016 г. являлся ФИО1, состоя с ним в трудовых отношениях и управляя участвовавшим в ДТП принадлежащим названному юридическому лицу автомобилем на основании путевого лица, - должно возмещать вред, причиненный работником.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил ходатайство о замене его – ненадлежащего ответчика надлежащим – АО «Мособлэнерго», представитель которого ходатайство поддержал, подтвердил, что на дату ДТП ФИО1 управлял автомобилем на основании путевого листа, состоя в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, которое, как работодатель, является надлежащим ответчиком по делу (л.д.109).

Судом истцу неоднократно было предложено представить свое мнение относительно замены ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим АО «Мособлэнерго», что подтверждено извещениями от 19.09.2018 г., от 17.10.2018 г. (л.д.67-68, 112-113, 45), однако истец своего мнения относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим не выразил, в то время как в силу положений ст.41 ГПК РФ и правовой позиции п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом; суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч.2 ст.41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО "СК "Согласие" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение приято 12 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.