Решение № 2-811/2026 2-811/2026~М-435/2026 М-435/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-811/2026

Производство № 2-811/2026

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Белокрыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> в 13 часов 35 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Shuttle, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на дату ДТП; Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 АлексА.а; транспортное средство принадлежит ФИО2; гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Honda Shuttle, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ДПС. В отношении водителя транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. По факту дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового события. По результату рассмотрения заявления, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере установленного лимита <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» в ходе проверки обращения, провела экспертизу установления размера ущерба. Согласно калькуляции №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчик ФИО3, должен возместить истцу сумму затрат на восстановление автомобиля в исходное состояние в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма ущерба) - <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения). Просит взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда.

Определением Белогорского городского суда от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание не явились истец и ее представитель, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма ущерба автомобиля оплачена страховой компанией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> около 13 часов 35 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории, при одинаковом дорожном покрытии не уступил дорогу транспортному средству Honda Shuttle, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с данным автомобилем.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МО МВД России «Белогорский», административному материалу, на момент ДТП, собственником автомобиля марки Honda Shuttle, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1; собственником автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Альфа Страхование»; автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Shuttle, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении.

Из искового заявления, предоставленной в материалы дела калькуляции № ОСАГО № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle, Vin GP-№, следует, что страховой компанией АО «Альфа Страхование» определен размер восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении от <дата> N №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника дорожно-транспортным происшествием, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, подлежащим доказыванию является недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, как разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда - виновника ДТП ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, размер подлежащего взысканию материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 указанного постановления, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки обязанным к их возмещению лицом ФИО3 до настоящего времени не погашены, суд находит необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на взысканную и не выплаченную сумму в размере <данные изъяты>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от <дата>; оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг № У-№ от <дата>, что подтверждается копией указанного договора, распиской о получении денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании расходов учитывает также учитывает объем выполненной работы представителя истца, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств существенного превышения понесенных расходов среднерыночному размера оплаты юридических услуг, и полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 116 961 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму материального ущерба в размере 116 961 рубль 00 копеек, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактической выплаты указанной суммы материального ущерба.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>