Решение № 2-1858/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1858/2019

Дело № 2-2-1858/2019 64RS0004-01-2019-001271-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72900 рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2019 примерно в 07:35 напротив дома № 13 по ул. Солнечная в п. Радужный г. Балаково Саратовской области автомобилю истца * был причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем *. Находясь в своем автомобиле, истец почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар произошел в результате столкновения с его автомобилем автомобиля *. От удара автомобиль истца выбросило в правую полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *, после чего автомобиль истца остановился на обочине дороги. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *, ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 72900 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кучеренко Т.К. исковые требования поддержала в объеме ущерба, указанного в экспертном заключении.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Андреев А.В., ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Горин Ю.А., третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 примерно в 07:35 напротив дома № 13 по ул. Солнечная в п. Радужный г. Балаково Саратовской области произошло столкновение автомобиля истца * с автомобилем *.

После этого истец почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар произошел в результате столкновения с его автомобилем автомобиля *. От удара автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *, ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.02.2019, подтверждена материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца – Андреева А.В., копии схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 34-36, 49-50), копии постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 (л.д. 42-44), копии объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45, 46, 47, 48), копией паспорта транспортного средства (л.д. 37).

Собственником автомобиля *, является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 16.02.2019 (л.д. 71), а также фактом передачи самого автомобиля с ключами и паспорта транспортного средства на автомобиль новому владельцу (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, ФИО2 на момент ДТП 18 февраля 2019 года не была застрахована, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 330 от 16 августа 2019 года (л.д. 119-154) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло три столкновения имеющих взаимосвязь между собой. Места столкновений установлены графическим моделированием и указаны на схемах знаками Х1, Х2, Х3.

Происходит продольное, попутное сближение *, *, при этом в порядке удаления от мест столкновения располагались *.

В соответствии с расположением ТС в момент столкновения *производят поступательное движение по своей полосе ближе к разделительной разметки 1.3. * снижая скорость производит остановку для совершения маневра поворота налево к <...>.

Водитель, управлявший *, производит маневрирование вправо и левой передней угловой частью происходит столкновение с правой задней угловой частью. Место столкновения на схеме обозначено Х1 и расположено: в поперечном профиле от правого края проезжей части – 2,9 м, в продольном профиле до границы заезда к <...> м.

В период столкновения Х1 происходит приближение * и * к произошедшему столкновению, при этом их траектории определяются тормозными следами оставшиеся на профиле дороги от передних колес. С учётом характера повреждения борта правого * в категоричной форме установлено о состоянии покоя или крайне малой (ползучей) скорости * в сравнении со скоростью * в момент их контактного взаимодействия. Происходит продольное, попутное, косое скользящее столкновение Х2 правой боковой части * с левой передней угловой частью *, автомобиль * получает несущественный разворот передней части по часовой стрелке и остается в месте столкновения Х2. Место столкновения на схеме обозначено Х2 и расположено: в поперечном профиле от правого края проезжей части – 1,4 м, в продольном профиле до границы заезда к <...> м.

К моменту столкновения Х2, * находясь в заторможенном состоянии производит продольное, попутное, косое, блокирующее столкновение –Х3, передней правой частью с задней правой частью *. Автомобиль * останавливается, что характеризуется его тормозными следами. Место столкновения на схеме обозначено Х3, характеризуется осыпью осколков и расположено: в поперечном профиле от правого края проезжей части – 2,7 м, в продольном профиле до границы заезда к <...> м. ТС * продолжает движение по равнодействующей сил с учетом направления перестроения до момента полной остановки на обочине правой на расстояние удаление от столкновения Х3 около 14,5м.

В результате проведённого исследования, повреждения, локализованные в задней части такие как: бампер задний, панель задка, облицовка крышки багажника, фонарь задний правый внутренний (крышки багажника), крыло заднее правое, панель пола багажника, лонжерон задний правый, замок крышки багажника имеют признаки блокирующего контактного взаимодействия по направлению усилия деформирующего воздействия, установленного в процессе графического моделирования. Следовые контакты уникальны, без признаков наложения.

Места локализации, характер и механизм следообразования повреждений задней части * с * не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней частью * в условиях ДТП произошедшего 18 февраля 2019 года.

В рамках проведённого исследования установлено отсутствие технического обоснования образования повреждения (признаков повреждения) двери задней правой, как указано в акте осмотра, составленного * «Дверь задняя правая деформирована в задней части повреждение ЛКП царапины. Ремонт 1 с окраской».

В связи с чем, до момента ДТП произошедшего 18 февраля 2019 года не исключено наличие повреждения (признаков повреждения) двери задней правой в виде деформации в задней части с повреждение ЛКП, царапин.

С учетом проведенного исследования механизма, рассматриваемого ДТП, повреждения имеющие причинную связь со столкновением * локализованы в задней части * и характерны блокирующему взаимодействию.

Вопрос восстановительного ремонта разрешен по повреждениям, локализованным в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю *, в результате ДТП произошедшего 18 февраля 2019 года, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ 2018 г. составляет:

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 49530 рублей.

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 39506 рублей.

Экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд счёл установленным размер причинённого истцу материального вреда 49530 рублей на основании указанного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 18.02.2019 произошло в процессе движения и столкновения транспортных средств, то причиненный в результате их взаимодействия вред их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с причинением имущественного ущерба истцу по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, отсутствием у ответчика договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере в размере 49530 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 67,94 % (взыскано 49530 руб. из заявленных 72900 руб.).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2717 рублей 60 копеек (4000 р. / 100 ? 67,94 = 2717,6 р.).

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Андреев А.В. на основании ордера № 107 от 13.05.2019, за услуги которого истцом оплачено 10000 рублей (3000 руб. – подготовка искового заявления, 7000 руб. – ведение гражданского дела в Балаковском районном суде Саратовской области). Факт оплаты подтверждается копией квитанции № 051587 от 10.04.2019 (л.д. 8).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей отвечают требованиям разумности. Ответчик не представил суду доказательств явной чрезмерности указанных расходов. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6794 рубля (10000 р. / 100 ? 67,94 = 6794 р.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2387 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2019 (л.д. 4), которая в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1621 рубль 73 копейки (2387 р. / 100 ? 67,94 = 1621,73 р.).

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты для разрешения заявленных требований истца. Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 28000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей подлежат взысканию в долевом отношении с ответчика ФИО2 в размере 19023 рубля 20 копеек (67,94 %), с истца ФИО1 в размере 8976 рублей 80 копеек (32,06 %).

В соответствии со статьей 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП от 18.02.2019 подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 18.02.2019, в размере 49530 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2717 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1621 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6794 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19023 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8976 рублей 80 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу дело об административном правонарушении по факту ДТП от 18.02.2019 возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья