Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-1437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Васильева, 36/1 в г. Бийске произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21102», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Ответственность за указанное дорожно- транспортное происшествие, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля. В добровольном порядке в возмещении ущерба истцу было отказано. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, с учетом износа составила 64600 руб., стоимость проведения исследования 3500 руб.

По мнению истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы за направление телеграммы 293 руб. 40 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на ул. Васильева, 36/1, в г. Бийске водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21102», <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, при повороте налево, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в качестве письменного доказательства материалами административного дела в отношении ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя ФИО1 и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, с учетом износа составила 64600 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», <данные изъяты>, принадлежащего Чертову СВ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 52445 руб. 30 коп. и без учета износа составляет 134460 руб. 32 коп.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на взыскании материального ущерба в размере 64 600 руб., указал на то, что уточнять исковые требования и увеличивать цену иска не намерен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие оснований для сомнений в объективности указанного заключения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64600 руб. без учета износа, при этом отмечает, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.1, 25 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом ФИО1 понесены следующие расходы: оплата заключения эксперта- техника по оценке ущерба в размере 3500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 293 руб. 40 коп.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 293 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2138 руб. исходя из цены иска 64600 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Из заявления ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ФИО2 в сумме 9330 руб. не оплачены.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 600 руб., судебные расходы в размере 7931 руб. 40 коп., всего взыскать 72 531 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в размере 9 330 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина