Постановление № 5-140/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 5-140/2020

№ 5-140/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 14 июля 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Лёваевича, <данные изъяты>,

установил:

16.10.2019 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Фуга с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Курск-Саратов. Около 15 часов 40 минут на 397 км +740 м указанной автодороги ФИО2, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, не справился с управлением автомобилем, допустил движение по обочине и дальнейшее опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 показал, что не может выразить своего мнения относительно того, имеется ли в произошедшем ДТП и наступивших последствиях его вина, так как не понял, что именно произошло. Он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался из Борисоглебска в сторону Воронежа по автодороге Курск-Саратов. Потерпевший №1 ехал с ним в качестве пассажира. Когда проехал АЗС «Роснефть» за селом Листопадовка Грибановского района Воронежской области начался занос автомобиля, который привел к опрокидыванию автомобиля в кювет. Полагает, что это могло произойти в результате взрыва заднего колеса. Шину он приобрел и установил за несколько месяцев до ДТП.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3, в судебном заседании полагал, что вина ФИО2 доказана, он допустил запрещенное ПДД движение по обочине. Доводы о том, что такое нарушение допущено из-за взорвавшегося колеса опровергнуты заключением эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2. Что именно привело к ДТП, пояснить не может. По его мнению, ФИО2 аккуратный водитель, полагает, что вины ФИО2 в произошедшем нет. При опрокидывании автомобиля он (Потерпевший №1) получил телесные повреждения, <данные изъяты>. В результате ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Тем не менее, претензий к ФИО2 он не имеет, его здоровье не восстановилось в полном объеме, но постепенно восстанавливается.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт правонарушения и виновность в нем ФИО2, помимо его показаний и показаний потерпевшего, подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД о поступлении телефонного сообщения о ДТП близь с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание деяния;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, где отражены погодные условия, состояние дорожного покрытия, расположение транспортного средств и его повреждения, расположение следов юза на покрытии дороги, а также содержатся сведения об изъятии автомобиля;

- протоколом осмотра транспортного средства, с описанием механических повреждений автомобиля; содержащим данные о том, что левая задняя покрышка лопнула;

- актом освидетельствования, из которого следует, что у водителя ФИО2 состояния опьянения не установлено;

- медсправками, согласно которым, 16.10.2019 в 16 часов 45 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Бориоглебская РБ» с телесными повреждениями поступили Потерпевший №1, Вартикян, ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Ниссан Фуга с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2;

- заключением эксперта № 004 от 17.01.2020, согласно которому у Потерпевший №1 обнаруживается телесное повреждение: <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее средний вред здоровью;

- заключением эксперта № 2463/7-6 от 28.05.2020, согласно которому разгерметизация бескамерного заднего левого колеса автомобиля Ниссан Фуга должна была произойти в результате схода внешнего бортового кольца шины с посадочной полки при внешнем воздействии боковой нагрузки на нее (стягивающей – то есть направленной слева направо), возникшей в процессе развивающегося бокового заноса ТС, то есть в процессе развития ДТП.

Перечисленные документы отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченными должностными лицами, последовательно, полно, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло из-за разрыва шины заднего колеса, опровергаются выводами приведенной выше экспертизы, исходя из которых, занос предшествовал повреждению шины, а не повреждение шины заносу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который правонарушение допустил впервые, его имущественное положение. Как смягчающие ответственность обстоятельства принимается во внимание раскаяние, а также мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к причинителю вреда. Отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено. Поэтому суд считает, что целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет отвечать наказание в виде штрафа в минимальном установленном санкцией статьи размере.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 Лёваевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Автомобиль Ниссан Фуга с государственным регистрационным знаком №, изъятый при осмотре места происшествия 16.10.2019 – возвратить законному владельцу ФИО2

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области)

ИНН <***>; КПП 366601001; ОКТМО: 20613151;

Р/счет: <***> в отделении Воронеж г. Воронеж

БИК: 042007001; КБК: 18811601123010001140

УИН 18810436202910000925

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Мотивированное постановление составлено 17.07.2020

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: