Решение № 12-3/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югра 19 февраля 2026 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Папениной В.П., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление) ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 напротив <адрес> управлял снегоходом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ; все возникшие сомнения были истолкованы против него.

В последующем от Папениной В.П., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, поступили дополнения к жалобе, в которых она просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнения мотивированы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав правонарушения. В ходе производства по делу на ФИО1 сотрудниками ГАИ оказывалось психологическое давление, его вводили в заблуждение, они действовали в нарушение приказа от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения»; ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же что он вообще может не проходить освидетельствования на месте; не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность пройти медицинское освидетельствование; сотрудник трогал мундштук прибора голыми руками, не озвучил погрешность прибора; целостность прибора у него вызывает сомнение; тестовый забор воздуха не осуществлялся; часть информации в чеке заполнена от руки; права ему были разъяснены после того, как был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством; видеозапись получена с нарушением требований КоАП РФ; у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что хорошо видно на представленных видеозаписях; видеозаписи прерываются, весь процесс производства по делу не зафиксирован на видеокамеру; не указано на какое техническое средство производилась видеозапись.

В судебное заседание не явились ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же его защитники. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела указанные лица были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

До судебного заседания, в форме образа электронного документа, заверенного простой электронной подписью, от лица, представившего скан доверенности выданной АНО по представлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» на представление интересов ФИО1, а так же фотографию нотариальной доверенности выданной ФИО1 вышеназванному АНО на представление его интересов, поступили дополнения к жалобе на постановление, содержание которой аналогично ранее поданным дополнениям. Однако поступившие ДД.ММ.ГГГГ возражения, суд не считает возможным принять при разрешении дела, так как срок действие нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов, окончилось в 00:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела и просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитника, при наличии у суда сведений о надлежащем и своевременном извещении данных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и отсутствии их ходатайств об отложении судебного заседания.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 на <адрес> управлял транспортным средством снегоход <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из содержания протокола следует, что он был составлен с участием ФИО1, который ни каких пояснений по существу обвинения не дал. В протокол, в части указания нарушенного пункта ПДД, квалификации действий ФИО1, а так же даты и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 были внесены изменения. Копия протокола с изменениями вручена ФИО1. Составление протокола и внесение изменений проведено с применением видеозаписи;

Из отдельной расписки следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены при оформлении документов по делу об административном правонарушении. Он ни каких ходатайств не заявил, указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ознакомление с правами проведено с применением видеозаписи;Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 на <адрес> транспортным средством снегоход <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а так же выявления правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи;

Расписка о предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на прохождение которого ФИО1 был согласен. Из бланка расписки следует, что ФИО1 был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Мета», наличием свидетельства о поверке. Согласие на прохождение освидетельствование и ознакомление с прибором и документами на него, проведено с применением видеозаписи;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным чеком алкотестера, согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержался этанол в концентрации 0,600 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил. Проведение освидетельствования и ознакомление с протоколом, проведены с применением видеозаписи;

Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рапорт врио ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его совершившем, содержание которого полностью согласуется с вышеуказанными доказательствами;

Видеозаписи фактов управления транспортным средством, проведения процессуальных действий с участием ФИО1.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и устанавливают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Так из анализа материалов дела и постановления о признании ФИО1 виновным, следует, что при рассмотрении дела, мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Оценивая доводы жалобы и дополнений к ней, суд учитывает, что представленные видеозаписи устанавливают, что ни какого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, общение с ним было вежливым и корректным; процессуальные права ФИО1 были разъяснены до начала производства по делу; ФИО1 был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования и документами на прибор – алкотектора «Мета»; сам прибор и его заводской номер были продемонстрированы ФИО1; должностным лицом был произведен контрольный забор воздуха, о чем было объявлено вслух; упаковку с мундштуком вскрывал сам ФИО1, инспектор в присутствии ФИО1 лишь зафиксировал мундштук на прибор; после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с его результатами, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал; в распечатанный прибором чек инспектором в присутствии ФИО1 от руки были внесены лишь данные о лице проводившем исследование и лице в отношении которого проводилось исследование, иные данные напечатаны на чеке прибором в автоматическом режиме.

Оценивая представленные видеозаписи суд учитывает, что из системного толкования норм КоАП РФ следует, что видеозапись производится лишь при проведении процессуальных действий. Требований о видеофиксации всего процесса взаимодействия сотрудников правоохранительных или контролирующих органов с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержится. Нормы КоАП РФ так же не предусматривают обязанности вносить в протоколы процессуальных действий сведения о техническом приборе, при помощи которого ведется видеозапись.

Производство по делу об административном правонарушении регламентируются лишь нормами КоАП РФ, в связи с чем какие либо возможные отступления со стороны должностных лиц МВД РФ от требований ведомственных приказов, не могут являться нарушениями, влекущими признание процессуальных документов, недопустимыми доказательствами.

Суд не считает возможным оценивать такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, по видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что жалоба и дополнение к ней направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Гильманов