Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело № 2-2025/17 8 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения – 291717 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату оценки – 13500 руб., юридических услуг – 30000 руб., на оформление доверенности – 1900 руб., штрафа, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 4-7).

16.08.2017г. исковые требования уточнены, просит взыскать страховое возмещение 295300 руб., расходы по оплате оценки – 13500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб., на оформление доверенности – 1900 руб., штраф (л.д. 63).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель явился, исковые требования поддержал (л.д. 57, 191, 197).

Ответчик – представитель АО «Интач Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о снижении штрафных санкций, судебных расходов (л.д. 197).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 177, 189).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 17-18).

11.04.2017г. на пересечении Малоохтинского пр. и Республиканской ул. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей ТС. г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ТС.-2 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № и добровольного страхования транспортных средств со страховым риском «Ущерб», страховая сумма 1285000 руб. (л.д. 8, 64, 65), что сторонами не оспаривается.

27.04.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Страховой компанией произведена выплата в размере 192500 руб. в качестве страхового возмещения и 3583 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д. 12), что также сторонами не оспаривается.

Из экспертного заключения ООО «Э.», представленного истцом, следует, что стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 487800 руб., без учета износа – 562900 руб. (л.д. 26-32).

14.06.2017г. в страховую компанию направлена претензия о выплате денежных средств с учетом указанного заключения (л.д. 21-23), 26.06.2017г. отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что выплата произведена на основании отчета ООО «Э.-2» на условиях полной гибели автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д. 74-75).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Э.-2», из которого следует, что восстановительная стоимость автомобиля составляет 640639 руб., стоимость автомобиля 507000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> составляет 314500 руб., автомобиль был признан конструктивно погибшим, к возмещению утверждена сумма в размере 192500 руб. = 507000 руб. – 314500 руб., оплачены расходы на эвакуацию – 3583 руб. (л.д. 66, 88).

В рамках настоящего спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза (л.д. 113), из заключения ООО «Петроэксперт» от 20.10.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 490400 руб., без учета износа – 569900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 11.04.2017г. – 532900 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 209600 руб. (л.д. 159).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере 323300 руб. = 532900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 209600 руб. (стоимость годных остатков, находящихся у истца, что не оспаривается сторонами) с учетом заключения ООО «Э.-3».

С учетом выплаченных до обращения в суд страховой компанией 192500 руб. подлежит взысканию 130800 руб. = 323300 руб. - 192500 руб. в качестве страхового возмещения, что в совокупности не превышает лимит ответственности (обращение и выплаты были произведены в рамках договора ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 65400 руб. = 130800 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.06.2017г., квитанции об оплате по указанному договору на сумму 30000 руб. (л.д. 51-56), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, заявление ответчика о завышенности судебных расходов, суд приходит к выводу разумности расходов на представителя в данном случае в размере 15000 руб.

Исковые требования были заявлены на сумму 295300 руб., удовлетворены на сумму 130800 руб., то есть на 44,3%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6645 руб.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данной ситуации в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией с приложением отчета об оценке, несение расходов на составление которого в размере 13500 руб., подтверждается чеком об оплате (л.д. 19), по правилам о пропорциональности судебных издержек подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на отчет об оценке в размере 5980,5 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. не подлежит удовлетворению, так как доверенность на л.д. 58 выдана с указанием широкого круга полномочий, что позволяет ее использование и при рассмотрении иных споров (не только в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга), в то время, как из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «Интач Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 4116 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 130800 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 130800 руб., расходы по оценке – 5980,5 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 65400 руб., расходы на представителя – 6645 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств АО «Интач Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 4116 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017г.