Решение № 2-5369/2023 2-5369/2023~М-2990/2023 М-2990/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-5369/2023

Дело № 2-5369/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-003791-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ - «Сетелем банк») и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику кредит в размере 1 304 740,00 рублей на срок 60 месяцев под 22.90 % годовых. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, ФИО2 обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2023 года составляет 1 265 286,31 руб., из которых: сумма основного долга – 1 178 060,36 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 87 225,95 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 265 286,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 526,43 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее до 08.12.2022 года – ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 1 304 740,00 руб. на срок 60 месяцев под 22.90 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей по 36 932,00 руб. каждый, за исключением первого и последнего платежей.

С условиями кредитного договора, Общими условиями банковского обслуживания ФИО2 ознакомлен, выразил согласие, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре. Кроме того, дополнительно информация о предоставлении потребительского кредита размещена в открытом доступе на официальном сайте банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» 08.12.2022 года сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1, сумму кредита в размере 1 304 740,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ФИО2 своевременно и надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2023 года составляет 1 265 286,31 руб., из которых: сумма основного долга – 1 178 060,36 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 87 225,95 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства; иного расчета, доказательств уплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 286,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину размере 14 526,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 286,13 руб., из которых: сумма основного долга – 1 178 060,36 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 87 225,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 526,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова