Решение № 30-2-268/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 30-2-268/2026

76RS0015-01-2025-003213-34

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 30-2-268/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 27 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу председателя административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО1 на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.12.2025, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

постановление административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области № 905/2025 от 15.10.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за непроведение мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, зафиксированное 28.08.2025 в 14:12, на земельном участке с кадастровым № 76:17:081901:1305 в д. Скоморохово (Заволжское с/п) Ярославского района Ярославской области.

Вынесенное по данному факту постановление № 905/2025 от 15.10.2025 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы председателя административной комиссии ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к нарушению процессуальных норм КоАП РФ судом первой инстанции, законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Автор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.25.12 ЗоАП ЯО непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.Основанием отмены вынесенного по делу постановления судом первой инстанции указана невозможность подписания этого постановления и протокола об административном правонарушении электронной подписью (что, по мнению суда, не предусмотрено законом), в том числе ввиду утраты силы ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ. Однако данное суждение суда не основано на нормах действующего законодательства, поскольку такая возможность предусмотрена ст.24.9 КоАП РФ, введённой в действие одновременно с признанием утратившей силу ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ Федеральным законом от 07.04.2025 № 59-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является незаконным, а допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку такая возможность утрачена в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.25.12 ЗоАП ЯО. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.12 ЗоАП ЯО.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу в отношении неё в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов