Решение № 2А-181/2020 2А-181/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-181/2020

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2020-000265-37

27 октября 2020 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шутовой К.В., с участием административного истца и представителя административных ответчиков ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело № 2а-181/2020 по административному иску об оспаривании военнослужащим войсковой части № <...> ФИО2 действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

установил:

Громов оспорил в судебном порядке законность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение регламента служебного времени. Не согласившись с дисциплинарным взысканием и снижением ему размера премии за май и июнь 2020 года, административный истец просил возложить на должностное лицо обязанность отменить незаконный приказ и выплатить ему премию в полном размере.

В судебном заседании административный истец, не оспаривая события дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на построение личного состава ДД.ММ.ГГГГ года, привел доводы об обстоятельствах, исключающих по его мнению его дисциплинарную ответственность, поскольку в названное время по указанию наряда сотрудников полиции он с группой других военнослужащих проследовал в торговый центр для приобретения средств индивидуальной защиты (масок), в связи с чем на построение прибыл позже установленного регламентом времени. Ссылаясь на предвзятое к нему отношение начальника военного оркестра, а также установленный приказом Министра обороны РФ запрет на привлечение военных музыкантов к хозяйственным работам, Громов привел доводы о незаконности направления его ДД.ММ.ГГГГ года на мероприятия хозяйственного дня, необъективности проведенного разбирательства, а также необоснованной строгости назначенного взыскания, нарушении прав при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании. Приводя доводы о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, Громов просил суд возложить на должностных лиц обязанность по выплате ему премии за май и июнь 2020 года в полном размере.

В связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В письменном возражении на заявленные требования представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что ФИО2, как привлеченному к дисциплинарной ответственности, обоснованно снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Представитель командиров войсковых частей № и № в судебном заседании пояснила, что Громов привлечен к дисциплинарной ответственности властью командира части за нарушение утвержденного регламентом служебного времени распорядка дня. При этом административным ответчиком факт совершения дисциплинарного проступка установлен, порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности соблюден, а назначенное взыскание соразмерно совершенному проступку. Решение о дисциплинарном взыскании принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Вопреки доводам административного истца, снижение размера ежемесячной премии не является повторным взысканием за тот же проступок, установление размера премии является правом командира, и производится исходя из добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим своих обязанностей, в том числе общих обязанностей военной службы.

Заслушав доводы административного истца и представителя административных ответчиков, оценив исследованные доказательства в совокупности, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> Громов, проходящий военную службу по контракту, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ регламента служебного времени, выразившееся в опоздание на построение. Приказами командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снижена премия за образцовое и эффективное исполнение служебных обязанностей в мае и в июне 2020 года.

Из материалов служебного разбирательства, предшествовавшего применению дисциплинарного взыскания, усматривается, что в ходе него установлены обстоятельства совершения Громовым указанного дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на построение.

Допрошенный в судебном заседании <...> Айвазян пояснил, что Громов в мае 2020 года проходил военную службу под его руководством в составе военного оркестра войсковой части №. Об установленном приказом командира войсковой части регламенте служебного времени, а также необходимости явки на построение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно. Непосредственно перед построением Громов доложил ему по телефону о возникшей необходимости приобретения средств индивидуальной защиты от инфекционных заболеваний, самостоятельно принял решение убыть в торговый центр для приобретения масок, в связи с чем на построение опоздал, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом отсутствие маски не являлось препятствием для своевременной явки ФИО2 на построение, а приобрести средства индивидуальной защиты административному истцу следовало заблаговременно. Обстоятельства дисциплинарного проступка установлены проведенным разбирательством, в ходе которого всесторонне выявлены все необходимые для принятия решения обстоятельства, на основании чего Громов обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы) и приказами командиров (начальников).

Статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) определено, что защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего, в числе прочего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Общие положения устава определяют, что повседневная жизнь и деятельность военнослужащих в воинской части осуществляются в соответствии с требованиями внутренней службы. Внутренняя служба требует организованных действий военнослужащих независимо от их желаний, выполнение требований внутренней службы развивает у военнослужащих чувство ответственности, самостоятельность, аккуратность и добросовестность. При этом требования внутренней службы обязан знать и добросовестно выполнять каждый военнослужащий.

Статьей 163 Устава внутренний порядок определен как строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в воинской части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнение других мероприятий повседневной деятельности.

Внутренний порядок достигается:

знанием, пониманием, сознательным и точным исполнением всеми военнослужащими обязанностей, определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

точным выполнением распорядка дня и регламента служебного времени;

Таким образом, на основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Громов, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих порядок выполнения распорядка дня и регламента служебного времени, не явился в срок на построение ДД.ММ.ГГГГ чем совершил дисциплинарный проступок, за что ему объявлен выговор.

При таких данных военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, военный суд учитывает, что допущенный заявителем проступок, выразившийся в нарушении воинской дисциплины, являлся для командира явным и очевидным, установленный ст. 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ порядок, нарушен не был, дисциплинарной власти, предоставленной названным Уставом, командир войсковой части не превысил, назначенное после проведения соответствующего разбирательства наказание является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы административного истца о наличии причин, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО2, отсутствии вредных последствий дисциплинарного проступка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Нарушение военнослужащим требований воинских уставов подрывает воинскую дисциплину, что очевидно является вредным последствием дисциплинарного проступка. Доводы ФИО2 об исключающих дисциплинарную ответственность обстоятельствах был известен командованию при проведении разбирательства и получил свою оценку при решении о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Довод административного истца о недопустимости привлечения военных музыкантов к хозяйственным работам не влияет на законность принятого решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности за опоздание на построение.

В соответствии с п. 76 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019г. №727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Поскольку к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему обоснованно назначена с учетом данного взыскания в сниженном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании военнослужащим войсковой части № <...> ФИО2 действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 28 октября 2020 года.

Председательствующий С.В. Сорокина

<...>

<...>

<...>