Решение № 7-401/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-401/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-401/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики ... ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» ФИО №... от 25.03.2026, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника УМВД России «Череповец» ФИО №... от 25.03.2026 гражданин Республики ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации. До момента выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд Вологодской области, ФИО1 просил изменить постановление должностного лица, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указал, что 11.11.2025 приехал на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет, получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Вологодской области по профессии электросварщик ручной сварки. Поскольку свободные вакансии по указанной профессии отсутствовали, 04.02.2026 обратился в уполномоченный орган за оформлением патента на осуществление трудовой деятельности на территории Вологодской области по профессии разнорабочий. Патент был готов к выдаче 12.02.2026, получен 25.02.2026. Перегон транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» осуществил разово по просьбе знакомого, не осознавая, что такие действия могут быть расценены как нарушение им как иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации. О том, что в кузове транспортного средства находится какой-либо товар, не знал. За перегон автомашины денежные средства не получал. Отметил, что состоит в браке с гражданкой ... Республики ФИО, зарегистрированной в городе Череповец. Супруга имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности. Имеют совместных несовершеннолетних детей: ФИО и ФИО, которые обучаются в средней общеобразовательной школе. Поддерживает связь со своими близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации. Указанное свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. В случае выдворения дети будут лишены возможности воспитываться отцом на территории Российской Федерации. При вынесении постановления не принято во внимание законопослушное поведение, регулярное медицинское обследование состояния здоровья, наличие оформленного страхового полиса. Вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что оно совершено неумышленно и не повлекло за собой причинения вреда обществу и государству.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2026 постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» ФИО №... от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, приводя прежние доводы, просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица от 25.03.2026 изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения. Дополнительно указал, что назначенное наказание является чрезмерным и не соответствует тяжести административного правонарушения. Судом не учтено проживание заявителя на территории России вместе с семьей, признание вины и отсутствие причиненного обществу и государству вреда. В случае выдворения будет нарушено право на воспитание детей отцом, на получение детьми образования в России ввиду невозможности их проживания в государстве пребывания исключительно с матерью без отца. Отмечает, что на территории России проживает его сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой поддерживает связь.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно пункту 15 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 24.04.2024 № 131 установлена необходимость указывать в патенте, выдаваемом на территории Вологодской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 12.02.2026 в 08 час 43 мин. по адресу: <адрес> выявлен гражданин ... ФИО1, который в нарушение пункта 4.2 статьи 13, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность по профессии, которая не указана в патенте (патент 35 №..., профессия - электросварщик ручной сварки), а именно осуществлял деятельность водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ», перевозил маринованные огурцы и орехи по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого постановления должностного лица также следует, что патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «разнорабочий» получен ФИО1 25.02.2026, патент по профессии «водитель-экспедитор» был готов к выдаче, однако на дату вынесения постановления (25.03.2026) не получен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 12.02.2026 в котором изложено существо административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 12.02.2026 и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что 12.02.2026 передвигался на автомобиле ГАЗЕЛЬ, принадлежащем ФИО, перевозил орехи и маринованные огурцы. Товар должен был отвезти до точки у моста, за перевоз ФИО обещано 1 000 рублей. Работает у него первый день. Имеет патент по профессии «электросварщик ручной сварки». С завода уволился, находится в поисках постоянной работы. 04.02.2026 занимался переоформлением патента на профессию «подсобный рабочий», однако новый патент на руки не получил.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Вместе с тем, постановление должностного лица в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не мотивировано и не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности.

Соглашаясь с постановлением должностного лица в части назначения иностранному гражданину наказания в виде административного принудительного выдворения, судья городского суда указал, что назначение дополнительного наказания основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанной с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

С такими выводами полагаю возможным не согласиться, поскольку постановление должностного лица не содержит мотивов необходимости применения дополнительного наказания, судьей при рассмотрении жалобы на постановление также не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности и необходимости назначения дополнительного наказания, учитывая, что санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативной.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что иностранный гражданин за время пребывания в Российской Федерации в достаточной степени интегрировался в российское общество.

На территории Российской Федерации ФИО1 проживает совместно с супругой и детьми, хоть и являющимися гражданами ..., но находящимися на территории страны пребывания на законных основаниях, при этом дети ФИО1 являются учащимися ... класса МАОУ «СОШ №...» г. Череповца, супруга осуществляет трудовую деятельность.

Согласно имеющемуся в деле гарантийному письму от 27.03.2026 ИП ФИО гарантирует прием ФИО1 на работу и предоставление ему рабочего места после освобождения из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области и осуществление материальной помощи в виде авансирования денежных средств для уплаты штрафа.

Сведений о привлечении ФИО1 к уголовной либо административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации как иностранного гражданина, а также сведений о том, что он угрожает безопасности Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 после выявления административного правонарушения предприняты меры для получения патента на осуществление трудовой деятельности по профессии «водитель-экспедитор», поданы соответствующие документы, патент подготовлен к выдаче, но фактически на руки не получен, 27.02.2026 произведена оплата патента, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, (признание вины) и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативной, с учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о недоказанности необходимости применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключено, примененная в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 27.19 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу в виде его помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, подлежит отмене, а ФИО1 подлежит освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области немедленно.

В остальном постановление должностного лица и решение судьи следует признать законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» ФИО №... от 25.03.2026, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 изменить, исключив из постановления указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области отменить.

ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области освободить немедленно.

В остальной части постановление заместителя начальника УМВД России «Череповец» ФИО №... от 25.03.2026, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 оставить без изменения, жалобу гражданина Республики ... ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вологодского областного суда Л.К. Молокова