Решение № 2А-1211/2017 2А-1211/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-1211/2017

Дело № 2а – 1211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя заинтересованного лица – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ, в котором просит отменить распоряжение НОМЕР "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» (л.д. 23).

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении лица без гражданства ФИО4, ..., Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДАТА за НОМЕР сроком до ДАТА. С данным решением не согласен, поскольку на территории РФ находится с лета 1991 года, имеет гражданскую жену ФИО5, от которой имеется совместный ребёнок. Единственный его близкий родственник - отец ФИО2 проживает в г. Миасс. На территории Казахстана не имеет родственников, недвижимости, регистрации и не является гражданином данного государства.

В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности №Д-70 от 09 января 2017 года (л.д. 61), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-60).

Представители административных ответчиков – Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области представил письменные возражения от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которыми указано о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО4, в связи с тем, что при принятии распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации Минюстом России учитывался факт создания реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также в связи с пропуском срока на обжалование распоряжения Минюста России (л.д. 32-35).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4, ...

Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, с учётом его последующих изменений в кассационном порядке, ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного НОМЕР к ... (л.д. 41-47).

Судом также установлено, что ДАТА Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение НОМЕР о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного ФИО4, являющегося лицом без гражданства, родившегося в ..., отбывающего наказание в АДРЕС по Челябинской области, сроком до ДАТА, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 36).

На основании указанного распоряжения начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено решение о депортации ФИО4, ..., указанное решение было утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 ДАТА (л.д. 14).

ДАТА ФИО4 освободился из мест лишения свободы, что подтверждается справкой серии НОМЕР (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА было отказано в удовлетворении исковых требований заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 о помещении в специализированное учреждение центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области лица без гражданства ФИО4, ... (л.д. 57-58).

В настоящее время административным истцом ФИО4 оспаривается распоряжение НОМЕР от ДАТА по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Представитель ответчика в письменных возражениях (л.д. 32-35), ссылается на то обстоятельство, что со стороны ФИО4 пропущен срок на обращение в суд, поскольку ФИО4 был ознакомлен с обжалуемым с его стороны распоряжением Минюста России администрацией АДРЕС по Челябинской области в установленные сроки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что административный истец был ознакомлен своевременно с обжалуемым им распоряжением, при этом данное обстоятельство им на сегодняшний день оспаривается, со ссылкой на то, что о данном распоряжении Минюста России НОМЕР ему стало известно лишь при освобождении из мест лишения свободы, то есть в начале марта 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждение обстоятельство пропуска ФИО4 срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое им постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Исходя из указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Подпункт 3 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О, такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом распоряжение принято Министерством юстиции Российской Федерации в полном соответствии с положениями действующего законодательства, основано на верховенстве интересов граждан Российской Федерации и направлено исключительно на обеспечение их безопасности и защиту от преступного посягательства.

Суд полагает, что доводы ФИО4 указанные им в обоснование иска о том, что он проживает на территории Российской Федерации с 1991 года, гражданином другого государства не является, имеет на территории Российской Федерации гражданскую супругу, совместного с ней ребёнка, в России проживает его отец, сами по себе не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого им распоряжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Необходимо учитывать, что исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой

Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у ФИО4 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Суд полагает установленным, что в период с 2000 года по настоящее время ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе в 2008 года им было совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В настоящее время судимость за совершение вышеуказанного преступления не погашена. При этом суд учитывает, что ФИО4 нигде не работает, каких – либо законных источников дохода не имеет, доказательства обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает отец ФИО4, не опровергает и то обстоятельство, что на территории ... проживает его мать, что следует из дополнения к опросному листу, который был собственноручно подписан ФИО4, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 39).

Кроме того, суд учитывает, что отцовство ФИО4 в отношении ФИО9 объективно ничем не подтверждено, официально не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что ФИО4 является отцом её дочери, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают признаку допустимости доказательства (л.д. 15).

Показания же свидетеля ФИО1, ссылающейся в судебном заседании на вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, не опровергают, что административный истец ФИО4 на протяжении длительного времени с момента рождения дочери, в связи с нахождением в местах лишения свободы, участия в её жизни и воспитании не принимал, данных же о наличии сильной привязанности между отцом и ребёнком материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что при принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России, распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

С учётом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены распоряжения НОМЕР от ДАТА, вынесенного Министерством юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области об отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», вынесенного в отношении ФИО4, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.