Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-1593/2018 М-1593/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело № 2-2295/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения, взыскании фактически понесённых затрат,

установил:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома отдыха с долгосрочным пребыванием людей. расположенного по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был перечислить на расчётный счёт сетевой организации сумму в размере 60% стоимости по договору – 458043 руб. 72 коп., однако до настоящего времени оплаты не поступило.

В связи с существенным нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту возмещения расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по технологическому присоединению, со стороны АО «Донэнерго» было оказано услуг на сумму 419910 руб. 71 коп..

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, АО «Донэнерго» просило взыскать с ответчика фактически понесённые сетевой организацией расходы в размере 419910 руб. 71 коп.. Договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ признать расторгнутым с даты вступления судебного акта в законную силу. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13399 руб..

В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в его адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.51,52).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, которым были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Донэнерго» и ФИО2 был заключён договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно п. п. 1- 3 которого ОАО «Донэнерго» взяло на себя обязательства по осуществляют технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 для электроснабжения дома отдыха с долгосрочным пребыванием людей, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт, категория надежности 3 категория, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (л.д.10-13).

В свою очередь ФИО2 принял на себя обязательства выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, уведомить сетевую организацию о выполнении данных условий (пункт 8).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 5 договора составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 8 договора ФИО2 принял обязательство оплатить работы по технологическому присоединению в порядке, предусмотренном в разделе Ш договора.

С учётом п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2012г. № 55/4 и составляет 763 406 руб. 20 коп..

Пунктом 11 договора определён порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «Донэнерго» - Ростовские городские электрические сети, ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.14-15).

Согласно акту возмещения расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по технологическому присоединению истцом были выполнены работы на общую сумму 419 910 руб. 71 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Поскольку АО «Донэнерго» произведена часть работ, оплата за которые произведена не была, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и выплате фактически понесённых расходов (л.д.24-26).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п. 8 договора, ФИО2 не выполнил встречные обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям, не произвёл оплату, в связи с чем, энергопринимающий объект ответчика не был присоединён к сетям сетевой организации, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора

Разрешая заявленные АО «Донэнерго» исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика фактически понесённых затрат, связанных с исполнением договора.

Расчёт стоимости выполненных АО «Донэнерго» работ соответствует положениям постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области № 55/4 от 27.12.2012 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Доказательства того, что расчёт произведён истцом ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств несоответствия выполненных истцом работ условиям договора со стороны ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 399 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Донэнерго» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения, взыскании фактически понесённых затрат, удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ

№, заключённый между АО «Донэнерго» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Донэнерго» фактически понесённые затраты в связи с выполнением договора на технологическое присоединение в размере 419 910 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13399 рублей, а всего 433309 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова