Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-2771/2017;) ~ М-2524/2017 2-2771/2017 М-2524/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григалюнаса Юлюса <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что в период с 19:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 незаконно проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 60000 руб., чем причинил ему значительный ущерб. Из-за указанных преступных действий ответчика он не смог уехать на работу вахтовым методом на север. Причинённый ему ущерб добровольно не возмещен. В результате чего он остался без средств к существованию, чем ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба в размере 60000 руб. и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, процессуальные права ответчику разъяснены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебных заседаниях по гражданским делам. Правом на ведение дела через представителя ответчик не воспользовался, ходатайство о рассмотрении гражданского дела с его личным участием посредством систем видеоконференц-связи в суд не поступало, возражений на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома ФИО2 по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник на первую от двора веранду дома, где ключом, найденным на веранде, открыл навесной металлический замок входной двери второй веранды, пристроенной к дому, находясь в которой, через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО2. ФИО1, находясь в зальной комнате дома, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке на диване, денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами достоинством в 5000 рублей – 3 штуки; и денежные средства в сумме 45000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей – 9 штук, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

Таким образом, данным приговором установлена вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО2, а также сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 60000 рублей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик - наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Доказательств, подтверждающих иной размер вреда ФИО2 в результате вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен преступными действиями ответчика ФИО1, в отношении которых вынесен приговор суда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60000 руб..

Разрешая требования о возмещении истцу морального вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, в долях, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» Пленум Верховного Суда РФ указал, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом не усматривается.

В частности, ФИО2 в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага.

Пояснений истца ФИО2 в исковом заявлении недостаточно для установления факта причинения ему морального вреда, никакими иными объективными доказательствами причинение нравственных или физических страданий истцу не подтверждается.

Обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на ФИО1, поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в результате причинения истцу материального ущерба преступными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григалюнаса Юлюса <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Григалюнаса Юлюса с. Стасиса сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60000 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда, Г – отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова