Постановление № 1-11/2019 1-85/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Уг. дело №


Постановление

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<адрес> 18 января 2019 года

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. М.,

с участием помощника прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н.

потерпевшего ФИО8

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Магомедрасулова Ш.И., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдулаеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО5, поданное с согласия и.о. начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 за государственным регистрационным знаком <***> и двигаясь по 3 километру автодороги «<адрес>» РД, вблизи <адрес> РД, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 и автомобилем марки ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7, в результате чего пассажир ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком <***> ФИО8 и пассажир автомобиля ВАЗ-2114 за государственным регистрационным знаком <***> ФИО9 получили вред здоровью тяжкой степени.

Своими действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Магомедрасулов Ш. И. и обвиняемый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела с назначением штрафа.

Потерпевший ФИО9, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, сообщив, что ФИО1 возместил причиненный ему преступлением моральный и материальный вред и не имеет возражений против прекращения дела в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании возразил против прекращения уголовного дела, заявил, что причиненный материальный и моральный ущерб обвиняемым ФИО1 не возместил. В ходе предварительного следствия он указывал, что причиненный вред заглажен, так как обвиняемый ФИО1 обещал возместить материальный и моральный вред в размере 70 000 рублей, но по сей день не возместил.

Прокурор Ахмедов Р.Н. возразил против прекращения уголовного дела и заявил, что не возмещен потерпевшему ущерб или иным образом не загладил причиненный ему преступлением вред. Просил ходатайство оставить без удовлетворения с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в СО МО МВД России «Кизилюртовский».

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести лицом, которое возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

Между тем, обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не отрицал о том, что ущерб потерпевшему ФИО8 им не возмещен. По утверждению обвиняемого ФИО1 финансовые возможности не имелись, ввиду того, что сам находится на лечении и несет расходы на лечение другого потерпевшего.

Обвиняемый ФИО1 не возместил потерпевшему ФИО8 ущерб или иным образом не загладил причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, является обязательным условием. Суд не находит основания для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу требований п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением уголовного дела с ходатайством руководителю следственного органа, если сведения, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Руководствуясь ст. ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» майора юстиции ФИО5, о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить начальнику СО МО МВД России «Кизилюртовский».

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.М. Магомедов