Решение № 2-5623/2018 2-5623/2018 ~ М-3128/2018 М-3128/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-5623/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за транспортное средстве в размере 41073,45 рублей, стоимость ущерба причиненного транспортному средству в размере 73 926,55 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.02.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля марки ВАЗ21140, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно п. 5.1 договора аренды, стоимость аренды составляла 700,0 рублей в сутки. Срок договора с 17.02.2016г. по 31.01.2017г. В установленный договором срок ответчик автомобиль не вернул, сумму аренды за него не оплатил. 20.04.2016г. истец обнаружила указанный автомобиль возле своего подъезда с видимыми повреждениями, в связи с чем была проведена экспертиза, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 73 926,55 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать сумму долга по договору аренды и возместить ущерб, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель - ФИО4, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО2 с 22.08.2015г. является собственником автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, гос. номер №, номер кузова <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

17.02.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ21140 LADA SAMARA гос. номер №.

Срок аренды установлен п.7.1 договора с 17.02.2016г. по 31.01.2017г.

Согласно п. 5.1 договора аренды от 17.02.2016г., стоимость аренды составляла 700 рублей в сутки с предоплатой за неделю.

Автомобиль предоставляется арендодателем арендатору для использования в личных целях, согласно п.3.2 договора аренды от 17.02.2016г.

В силу п.2.2 договора аренды от 17.02.2016г., арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

26.03.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возвратить автомобиль марки ВАЗ21140 LADA SAMARA гос. номер №, в связи с отсутствием оплаты по договору аренды от 17.02.2016г.

20.04.2016г. автомобиль марки ВАЗ21140 LADA SAMARA гос. номер № был возвращен истцу, о чем был составлен акт осмотра автомобиля.

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, судом установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды от 17.02.2016г., за период с 17.02.2016г. по 20.04.2016г. в размере 41 073,45 рублей.

Суд, проверив расчеты истца, признал их верными, а требование подлежащим удовлетворению.

В силу п.п. 6.3.3, 6.3.4 договора аренды от 17.02.2016г., арендатор обязан оплатить стоимость утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб. Арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия настоящего договора.

Согласно акту осмотра автомобиля от 20.04.2016г., ФИО2 установлено наличие видимых повреждений транспортного средства переданного ответчиком.

Для решения вопроса о выплате возмещения за повреждения, причиненные транспортному средству, истец была вынуждена обратиться в ИП ФИО5 для проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №.12-П от 29.12.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 73 926,55 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено -упущенная выгода.

При этом, установленная ст. 42 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

Вместе с тем, таких доказательств отсутствия вины ответчика не приведено, размер восстановительных расходов не оспорен, в связи с чем стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 926,55 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору аренды и возмещения ущерба, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, согласно квитанции от 09.01.2017г., уплаченную государственную пошлину в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 41 073,45 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 926,55 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, государственную пошлину в размере – 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский