Решение № 2-10808/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-9225/2017~М-10942/2017

Дело №2-10808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.,

при секретаре Матвееве О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (далее ООО «АСК») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, с учетом уточненных требований, в размере 584 345, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 790, 00 рублей, взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АСК» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. Предметом договора (п.3.2.) является <данные изъяты> квартира условный №, на 19-этаже, проектной площадью с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. (без учетов балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1. Договора, цена договора составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.8. Договора, ФИО3, как участник долевого строительства, выполнила все взятые на себя обязательства. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью о регистрации №. Денежные средства уплачены в полном объеме, подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру №, а так же заявление об отсутствии финансовых претензий со стороны Ответчика.

В свою очередь, ООО «АСК» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора, (п.5.1) срок исполнения обязательств со стороны Ответчика - передача объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Идентичная информация изначально была указана и в Проектной декларации объекта капитального строительства, однако в нарушение договора обязательства нарушены.

Просрочка организации перед ФИО3 в обязательствах составляет 466 дней (с 10.01.2017г. по 20.04.2018г.) в связи с чем, она обратилась в суд и просит суд взыскать с ООО «АСК» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 584 345, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 790, 00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представила свои возражения, в которых просила снизить исковые требования, применить ст. 333 ГК РФ, при этом указывая, что факт просрочки исполнения обязательств перед ФИО3 вызван нарушением сроков строительства генеральным подрядчиком, просила снизить сумму неустойки до 50 000, 00 рублей, в виду недоказанности, снизить требование о компенсации морального вреда до 1 000, 00 рублей, а также уменьшить суммы расходов на представителя и сумму штрафа.

Так же ответчиком представлен контрсчет неустойки за нарушение обязательства, где сумма неустойки составляет 583 091, 40 рублей, рассчитанный с 10.01.2017г. по 19.04.2018г..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. По условиям договора застройщик взял на себя обязательства построить и передать в собственность <данные изъяты> квартиру условный №, на 19-этаже, проектной площадью с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. (без учетов балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи.

Согласно договора, (п.5.1) срок исполнения обязательств со стороны Ответчика - передача объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени не передана

Оплата по договору в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. ФИО3 произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая тот факт, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 380 000, 00 рублей, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов обеих сторон, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 380 000, 00 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком действительно нарушен срок передачи объекта истцу, и объект фактически передан истцу со значительным нарушением срока, то суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания и неудобства, и считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом была уплачена сумма в размере 20 000, 00 рублей. С учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.46 Постановления Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием (претензией), о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложение, однако ее требования оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ООО «АСК» в пользу ФИО3 является обоснованным и составляет 195 000, 00 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 050 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 380 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» государственную пошлину в размере 9 050 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: