Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-1542/2019 М-1542/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело № 2-1622/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района просит суд обязать ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за свой счет освободить и привести самовольно занятую часть земельного участка площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) части заборного ограждения.

Представитель истца администрации Белореченского городского поселения Белореченского района – ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Белореченский район была проведена внеплановая проверка земельного участка площадью 735 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок принадлежит ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности с 24.07.2012 года. По результатам проведенного обследования земельного участка составлен акт проверки земельного законодательства от 30.11.2018 года, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства содержащиеся в ст. 7.1 КоАП РФ, выраженные в самовольном занятии части земельного участка общей площадью 34 кв.м, территория общего пользования, путем установления заборного ограждения в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований, подтверждающих правомерность использования земельного участка площадью 34 кв.м. Следовательно, ответчиками незаконно используется часть земельного участка, площадью 34 кв.м, правоустанавливающая документация на который в установленном порядке им не выдавалась. Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не было исполнено, участок не освобожден. В рамках досудебного урегулирования пора истцом в адрес ответчиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, 02 - 11/110, 02 - 11/1098 об освобождении части самовольно занимаемого земельного участка площадью 34 кв.м, и приведении его в первоначальное положение. Требование ответчиками не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Белореченский район была проведена внеплановая проверка земельного участка площадью 735 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 23:39:1101269:33, являются ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого (л.д. 17-20).

По результатам проведенного обследования земельного участка составлен истцом акт проверки земельного законодательства от 30.11.2018 года согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства содержащиеся в статье 7.1 КоАП РФ, выраженные в самовольном занятии части земельного участка общей площадью 34 кв.м, которая является территорией общего пользования, путем установления заборного ограждения в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований, подтверждающих правомерность использования земельного участка площадью 34 кв.м (л.д. 28-30).

Таким образом, установлено, что ответчиками незаконно используется часть земельного участка, площадью 34 кв.м, правоустанавливающая документация на который в установленном порядке им не выдавалась.

Ввиду не устранения ответчиками вываленных истцом нарушений, представителем администрации Белореченского городского поселения Белореченского района осуществлена повторная проверка соблюдении земельного законодательства собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки (л.д. 34-36).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В адрес ответчиков направлено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 29.04.2019 года (л.д.25-27), однако как установлено в судебном заседании, до настоящего времени предписание не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 имело место существенное нарушение земельного законодательства, вследствие чего суд считает правильным исковые требования удовлетворить.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет освободить и привести самовольно занятую часть земельного участка площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) части заборного ограждения.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет освободить и привести самовольно занятую часть земельного участка площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) части заборного ограждения.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет освободить и привести самовольно занятую часть земельного участка площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) части заборного ограждения.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет освободить и привести самовольно занятую часть земельного участка площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) части заборного ограждения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая