Постановление № 1-34/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020

УИД 32RS0019-01-2020-000675-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Гуня И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Шпакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что она, с целью реализации единого умысла, направленного на тайное хищение зерна и кроликов, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя умышлено в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с периодичностью не менее одного раза в месяц проникала на территорию двора домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, а затем незаконно проникала в помещение хозяйственной постройки, используемого в качестве хранилища, откуда тайно в общей сложности совершила хищение 1 мешка с зерном ячменя весом 40 кг на сумму 520 руб., 2-х мешков овса общим весом 60 кг. на сумму 720 руб., 3-х мешков комбикорма общим весом 90 кг. на сумму 1 440 руб., а также путем незаконного проникновения в клетки похитила одного кролика стоимостью 1 000 руб. и одного кролика стоимостью 300 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 980 руб..

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении производство по делу, поскольку он примирился с подсудимой ФИО1, которая попросила у него прощения и вред, причиненный преступлением загладила в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 с прекращением по указанным основаниям уголовного дела согласилась, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб ею возмещен в полном объеме и обязуется впредь не совершать подобного.

Защитник Шпаков В.В. ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель Гуня И.Н. не возражал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку имеются все предусмотренные для этого законом основания.

Суд в подготовительной части судебного заседания, обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, позицию подсудимой ФИО1, её защитника Шпакова В.В., мнение государственного обвинителя Гуня И.Н. и изучив материалы уголовного дела, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно положению ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, а также принимая во внимание примирение подсудимой с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу, что подсудимая не представляет повышенной общественной опасности и поэтому считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по данному делу прекратить за примирением сторон.

При прекращении уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Находящийся в материалах уголовного дела DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения суд считает необходимым оставить в деле. Полимерное ведро и полимерный пакет, с помощью которых подсудимая совершала хищение, суд считает необходимым уничтожить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимой ФИО1, суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого производства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего её отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписью – оставить в материалах дела, полимерные пакет и ведро - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащие выплате адвокатам, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Черномаз А.Д.