Решение № 2-1208/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1208/2018;)~М-1207/2018 М-1207/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1208/2018

Дело № 2-91

Поступило в суд 17.12.2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 27 февраля 2019г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что 30.09. 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № госномер № по управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был застрахован истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 748500,0руб. Поскольку на момент совершения ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована, просит взыскать с ответчика ущерба в размере 748500,0руб. без вычета износа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере10685,0руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае не явки ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 в заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ "адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия". Статья 118 ГПК РФ устанавливает, что при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу "судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится".

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется полис добровольного страхования транспортного средства № серия № №, страхователем является ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 00ч.00мин (дата) по 13час.59мин. 02.03.2018г., страховое покрытие составляет 1200000руб. (л.д.12). Собственником автомобиля № является ФИО2 (л.д.16). (дата) ФИО2 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по риску «ущерб», причиненного 30.09.2017г. (л.д.11). В материалах дела имеет акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.17-18,19-20). Согласно калькуляции составленной ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта составляет 810311руб., с учетом износа-604599 руб. (л.д.21-24). Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № по состоянию на дату ДТП стоимость годных остатков составляет 454500,0руб. (л.д.26). От передачи годных остатков потерпевший ФИО3 отказался, просил выплатить страховое возмещение за вычетом суммы годных остатков в размере 745500,0руб. (л.д.28). Согласно акта № о страховом случае по КАСКО промежуточная выплата составила 84000руб. (л.д.31) дана сумма перечислена ФИО2 безналичным расчетом 09.02.2018г. (л.д.32). Согласно акт № сумма завершающей выплаты составила 664500руб, данная сумма так же перечислена ФИО4 09.02.2018г. (л.д.29,30).

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата) подтверждена материалами по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.09.2017г., согласно которому 30.09.2017г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего 30.09.2017г. В материалах дела имеются объяснения ФИО1, ФИО2, справка о дорожно –транспортном происшествии, согласно которому собственником автомобиля № ФИО1, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схема ДТП, карточка операций с ВУ, протокол об административном правонарушении от 30.11.2017г., постановление от 30.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением от 30.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 по ст. 12.24 КРФоАП, прекращено. Кроме того, материалы дела содержат постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФоАП за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ответчиком требований ч. 2 ст.12.37 КРФоАП, неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2017г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем № владельцем которого является ФИО2, в результате чего автомобилю № причинен ущерб в размере 810311руб.

Судом также установлено, что истец выполнил перед потерпевшим ФИО2 обязанность, выплатив сумму страхового возмещения в размере 748500,0руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от (дата), и № от (дата).

Исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного ответственность ответчика не была застрахована, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, добровольно убытки истцу не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере выплаченной страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения – 748500,0руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10685,0руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 18.01.1987года рождения, уроженца ________ в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 748500,0руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10685,0руб., всего 759185 (семьсот пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Л.Н. Зенкова