Решение № 12-86/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/17


РЕШЕНИЕ

..... 20 декабря 2017 года

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что инспектором ДПС был нарушен порядок составления Протокола ..... об отстранении от управления транспортным средством от ....., а именно ..... ФИО1 автомобилем не управлял, стоял около подъезда дома по ....., к нему подошел инспектор ДПС с требованием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств. Инспектор ДПС К., не разъясняя права, и в отсутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после в автомобиле инспектора ФИО1 продышал в трубку, прибор показал 1,2 мг/л, впоследствии были составлены Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не были вызваны и опрошены понятые. ФИО1 считает, что показания свидетелей инспекторов ДПС Ч. и К. являются ненадлежащими доказательствами, так как в их действиях усматривается предвзятое отношение к ФИО1 Факта управления транспортным средством ФИО1 зафиксировано не было, ФИО1 не управлял транспортным средством ....., а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1, его защитник А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины не явку суду не сообщили.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в том числе, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ..... в 15-39 часов на ..... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21102, г/н ....., в состоянии опьянения т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Анализ доводов жалобы свидетельствует о том, что ФИО1 не оспаривается факт нахождения в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения, однако он отрицается факт управления транспортным средством. Доводы его жалобы сводятся к указанию на процессуальные нарушения, которые, в том числе, выразились в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие понятых. Данные доводы нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КРФ об АП, 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, ФИО1 мировому судье заявлялось ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД России по ..... видеозаписи правонарушения, о вызове в в судебное заседание понятых С., Л., инспектора К. в присутствии которых производилось отстранение от управления транспортным средством, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.28).

Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено немедленно, но в полном объеме удовлетворено не было, а именно: в судебное заседание не была вызвана понятая Л., что дает основание сделать вывод о том, что в данной части ходатайство удовлетворено не было, однако, в нарушение ч.2 ст. 24.4 КРФ об АП мировым судьей не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что понятая С. извещена о дне судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд приходит к выводу, что понятые С., Л. мировым судьей не вызывались и не опрашивались.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП на момент рассмотрения судом жалобы не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.П.Слобожанина