Постановление № 44Г-109/2018 4Г-3166/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 2-173/2018

Мировой судья: Стоянов С.В. жалоба поступила 16 августа 2018г.

Апелляционная инстанция: дело истребовано от 27 августа 2018г судья Азязова А.М. дело поступило

№44г-109/2018
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2018


ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22 ноября 2018 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.,

членов Президиума: Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2018г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 31 октября 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в лице действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. представителя ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В иске указал, что 29 июля 2016г. в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» он приобрел смартфон марки Apple iPhone 5s Gb IMEI стоимостью 22.990 руб. Установленный изготовителем гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев.

В период второго года эксплуатации смартфон перестал работать. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ПроЭксперт» по заявлению истца, дефект носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена устройства на новый.

25 декабря 2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона, а также выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг эксперта и представителя, в удовлетворении которой 30 декабря 2017г отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, ФИО1 в лице представителя просил взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара – 22.990 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., неустойку за период с 30 декабря 2017г. по 05 февраля 2018г. – 8.736 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 9.000 руб., услуг представителя – 5.000 руб., почтовых расходов 158 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М.видео Менеджмент».

Решением того же мирового судьи от 16 марта 2018г. в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 мая 2018г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 16 марта 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 16 марта 2018г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 мая 2018г. по делу.

Судом установлено, что 29 июля 2016г. в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» ФИО1 приобрел смартфон марки Apple iPhone 5s Gb IMEI стоимостью 22.990 руб. Изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

08 декабря 2017г. истец обнаружил в товаре дефект и обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью проведения исследования. Согласно заключению эксперта в представленном телефоне выявлен дефект – не включается. Дефект носит производственный характер, его причиной является выход из строя элементов на системной плате. Стоимость устранения недостатка в процентном отношении к его стоимости составляет 100%, т.к. компания Apple не предоставляет оригинальных запчастей для своих устройств. Средняя рыночная стоимость идентичного телефона на момент исследования составила 17.900 рублей.

25 декабря 2017г. ФИО1 обратился к импортеру товара с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона, а также выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг эксперта и представителя, в удовлетворении которой ответом от 30 декабря 2017г отказано.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 (ред. от 17.09.16) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка.Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что недостаток товара проявился по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, ответчик не является продавцом или изготовителем товара, в то время как в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования при выявлении недостатков товара в указанный период могут быть заявлены только к ним.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Наличие в смартфоне как в технически сложном товаре существенного недостатка производственного характера не оспаривалось.

Президиум находит, что к изложенным выводам мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли с учетом фактических обстоятельств по делу и требований норм материального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Эппл Рус», как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по делу, и в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы, в том числе к импортеру, противоречит положениям п. 5 ст. 19 указанного Закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, Президиум не находит оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2018г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2018г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Дроздова