Решение № 2-1587/2020 2-1587/2020~М-1316/2020 М-1316/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1587/2020

Дело №2-1587/2020

УИД23RS0021-01-2020-002685-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 08 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что с декабря 2011 года по сентябрь 2016 год ответчица ФИО3 пользовалась гаражным боксом, расположенным на усадебном участке № по адресу: <адрес> площадью 18кв.м, принадлежащем истцу, без ее уведомления и без требуемого законом ее предварительного одобрения.

Гаражный бокс перешел истцу в порядке наследования после смерти наследодателя (брата истца) ФИО При жизни ФИО вышеуказанный гаражный бокс сдавал в аренду. Однако в результате неправомерного захвата гаражного бокса ФИО3 и создания препятствий законному владельцу данного имущества истец лишена возможности осуществления правомочий собственника (пользования имуществом). ФИО3 постоянно меняет замки, препятствует доступу ФИО2 в гаражный бокс. В силу преклонного возраста и состояния здоровья, а также того факта, что ФИО2 проживает в другом субъекте РФ, данный вопрос длительное время остается не разрешенным, в связи с чем истец терпит убытки, так как лишена возможности сдавать данное имущество в аренду и извлекать прибыль.

Просит суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> лит.7, площадью 18кв.м, передать ключи от указанного гаражного бокса ФИО2 Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 199500 рублей за незаконное использование гаражным боксом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Считает, что со ФИО3 в ее пользу подлежит выплата денежной компенсации в размере 263250 рублей за пользование квартирой в период времени с 01.09.2013г. по 01.09.2016г., по состоянию на 22.11.2016г., согласно справки торгово-промышленной палаты, также просила суд освободить ФИО2 от обязанности уплачивать платежи за услуги, в том числе коммунальные платежи, которыми она в период с 02.07.2014г. по 26.04.2017г. вынуждено не пользовалась.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно заявления, ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в виду истечения срока исковой давности, так как в спорном жилом помещении они не проживают с августа 2016 года. Доступа в гараж у нее нет, и не было. Ключи от гаража у ФИО2, что доказывают сделанные фотографии внутри гаража, которые она приложила к заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО2 с 2014 года, является собственником 5/6 квартиры №, по адресу: <адрес> и нежилого здания литер 7 - по указанному адресу (л.д.34-37).

В силу ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исходя из пояснений ФИО2, ответчики неправомерно пользовались указанным гаражным боксом в период с декабря 2011 по сентябрь 2016 года. При этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком принадлежащего ей гаражного бокса как ранее, так и на день подачи иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленного негаторного иска в данной части.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование гаражным боксом, суд также учитывает, что истицей доказательства такого пользования суду не представлены.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в части взыскании денежных средств.

При разрешении указанного заявления суд учитывает, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по спору о взыскании денежных средств за пользование имуществом, начинает течь с момента предполагаемого нарушения прав истца и распоряжения иным лицом спорным имуществом.

Учитывая, что факт пользования ответчиками гаражным боксом истицы не доказан, при этом, как утверждает сама истица, с сентября 2016 года, ответчики в квартире не проживают, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за указанный период истек, и исковые требования в части взыскании денежных средств также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании денежных средств за пользование имуществом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель