Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-2490/2017 М-2490/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2528/17 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя автотранспортного средства ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <№> автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако страховщик отказал в удовлетворении заявления. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. В последующем ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, однако в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчик выплатить отказался. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы: затраты, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы по делу, исковые требования изменены. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, представил отзыв на исковое заявление, полагал о злоупотреблении правом со стороны истца, считая действия потерпевшего лица недобросовестными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО3 в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (п.8.1 ПДД РФ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 обратился в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата возмещения не произведена.

Как следует из выполненного по заказу ФИО4 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> на дату страхового случая с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному исследованию <№>, выполненному АО «<данные изъяты>» по заказу стороны ответчика, повреждения на автомобиле марки «лексус» регистрационный знак <***> образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика назначалась комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты><№> от <дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта можно говорить, что повреждения правой боковой части имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, повреждения были получены при иных обстоятельствах, отличительных от исследуемого. Повреждения угловой левой части кузова могли быть получены вследствие наезда на неподвижное препятствие (ограждение). Размер ущерба в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>.

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО4 <дата обезличена> обратился в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом ПАО СК «<данные изъяты>» от <дата обезличена> в удовлетворении заявления о возмещение убытков отказано ввиду результатов проведенного трасологического исследования.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после <дата обезличена>, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафных санкций является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Астрахань» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь Н.Р. Ажгельдиева