Решение № 12-549/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-549/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Шевчук Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по делу об административном правонарушении (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области) подполковника полиции ФИО2 № от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление № от 22 апреля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области подполковника полиции ФИО2 № от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ)) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО3 от 13 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по его жалобе, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование ее доводов указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора в направлении стрелки, включенной на дополнительной секции, в целях совершения маневра поворота налево. Доводы должностного лица, вынесшего решение по его жалобе, о том. что он двигался на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными. Единственное нарушение, которое он мог допустить, это то, что перед поворотом налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как следует из фотоматериалов, на участке дороги на трамвайных путях находился трамвай. Его движение могло осуществляться только прямо. Однако трамваю запрещено движение основным сигналом светофора. Убедившись в безопасности маневра, не создавая помех трамваю, ФИО1 проследовал по направлению стрелки. Фактически при осуществлении поворота налево не с трамвайных путей, он двигался на разрешающий сигнал светофора так, чтобы не создавать помех трамваю.

ФИО1 в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель юрисдикционного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года в ДД.ММ.ГГГГ час. на регулируемом перекрестке <адрес> из центра работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик-Сканер-К» было зафиксировано, что водитель в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада 219110 лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.А.АБ. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов фотофиксации ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора по <адрес> в районе <адрес>. При этом согласно первой фотографии запрещающий красный сигнал светофора включился за 2,2 сек, когда автомобиль Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, еще не достиг стоп-линии.

Проверяя доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора в направлении стрелки на дополнительной секции в целях совершения маневра поворота налево и что данный маневр он осуществил не с трамвайных путей, чтобы не создавать помех трамваю, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 для осуществления маневра поворота налево должен был заблаговременно занять крайнее положение на трамвайных путях попутного направления.

Однако из материалов фотофиксации следует, что при движении автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, в попутном направлении осуществлял движение трамвай, в связи с чем перестроение на трамвайные пути могло создать помехи для трамвая.

В связи с чем, перестроение на трамвайные пути для совершения маневра поворота налево водитель автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, мог осуществить только за движущимся трамваем.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, находясь на полосе, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора водитель автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, должен был в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ остановиться перед нанесенной стоп-линией.

Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, не остановившись перед стоп-линией.

Как установлено судьей, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ по постановлению № от 08марта 2018 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 повторно совершил правонарушение в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о правильной квалификации деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, согласно примечанию к данной статьей положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, вина собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения в области дородного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, презюмируется. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года подлежит отмене всилу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административным правонарушении № от 22 апреля 2019 вынесено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области подполковником полиции ФИО2

Решение по жалобе на указанное постановление вынесено также заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области полковником полиции ФИО3

Таким образом, жалоба в нарушение пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ была рассмотрена не вышестоящим, а должностным лицом того же уровня ведомственного подчинения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из содержания решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года в нарушение приведенных норм жалоба Г.А.АБ. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 22 апреля 2019 года о привлечении Г.А.АБ. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 13 мая 2019 года подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями положений КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по делу об административном правонарушении № от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 13 мая 2019 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.А. Шевчук