Решение № 2-180/2025 2-180/2025(2-1997/2024;)~М-1753/2024 2-1997/2024 М-1753/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-180/2025

61RS0017-01-2024-003679-53

Дело № 2-180/2025 (2-1997/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, суд,

УСТАНОВИЛ:

САЛ «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерба в порядке регресса в размере 96 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 23.07.2023 по вине ответчика, управляющего транспортным средством марки Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N <данные изъяты>. При заключении данного договора, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. САО "ВСК" во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 96 400,00 руб. Таким образом, САО "ВСК" имеет регрессное право требования к ответчику о взыскании выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дел, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.46), не представил сведения о причинах своей неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В данном случае в соответствии подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, имеет право регрессного требования к ответчик, являющемуся непосредственным причинителем вреда, и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает при отсутствии выполнения со стороны страхователя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона, незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ-3110 «Волга», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Водитель ФИО3, управляя Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство ГАЗ-3110 «Волга», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с

Ответчик ФИО3 на основании постановления ИДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» от 23.07.2023 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", страховой полис <данные изъяты> при этом ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об О САГО, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 96 400,00 рублей. (л.д.28)

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО1 вред, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023(л.д.29).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ поскольку иску удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 96 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Изготовлено в совещательной комнате