Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-465/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-465/2017 по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что 12.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109, государственный ...., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Transporter (категория В), государственный № ...., принадлежащего .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Transporter (категория В) .... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 800 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «Росгосстрах» (договор ....), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 129 827 руб.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ФИО1 102 800 рублей в счёт удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

В судебном заседании:

представитель истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменно представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил. Ходатайств об отложении дела либо его рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п.«б,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.10.2014 года в 23 часа 30 минут на участке 184 км.+900 м автодороги М-2 «Крым» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ...., не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ...., что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2014 года.

01.11.2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис.

01.11.2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 употреблял алкоголь после ДТП, участником которого он является.

Постановлением ... от 01.11.2014 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял а/м будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Постановлением от 12.12.2014 года старшего инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в действиях водителя ...., управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак ...., нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом установлено, что в результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак .... – ...., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... ....

22.12.2014 года .... обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от 15.01.2015 года стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак ...., составленному ЗАО «....», составляет 102 800 руб. 00 коп.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему .... страховое возмещение в размере 120 000 рублей (по страховому акту ... от 21.01.2015 года-102 800 руб. и 17200 руб. по страховому акту ... от 22.03.2015 года), что подтверждается платежными поручениями ... от 22.01.2015 года, ... от 23.03.2015 года.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При данных обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд находит исковые требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области подлежащими удовлетворению, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 102 800 руб. 00 коп., то у него в силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Филиал ПАО «Росгосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3256 руб. 00 коп. (платежное поручение ... от 29.03.2017 года), которую суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области 102 800 рублей 00 копеек в счёт удовлетворения регрессного требования, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 256 рублей 00 копеек, а всего 106 056 (сто шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья