Апелляционное определение № 33А-28257/2025 33А-4339/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4339/2026

(78RS0021-01-2024-000687-50)

Судья: Прокофьева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

К.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-691/2024 по апелляционной жалобе заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, Свидетель №1

на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года по административному иску Л.Е.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения незаконными, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Л.Е.В. – С.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в котором просила признать незаконным решение, оформленное письмом исх. № ГУ - исх-2765/24 от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> напротив участка по <адрес>, номер кадастрового квартала: №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, вид желаемого права: в собственность за плату; обязать устранить допущенные нарушения ее прав и обязанностей путем принятия в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование иска указала, что 31 января 2024 года она обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ИЖС, ведения ЛПХ в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, для осуществления КФХ его деятельности, расположенного по адресу: <адрес> напротив участка по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, вид желаемого права: в собственность за плату (вх. № ГУ- 1558/24), приложив схему образуемого земельного участка.

27 февраля 2024 года письмом исх. № ГУ-исх-2765 в удовлетворении заявления ей отказано на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на наличие в границах образуемого земельного участка строения (сооружения), сведения о капитальности и принадлежности которого отсутствуют, оспариваемый отказ противоречит положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, так как не подтверждено нахождение спорного строения (сооружения) в границах земельного участка, не установлено является ли сооружение объектом капитального строительства.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, оформленное письмом от 27 февраля 2024 года № ГУ-исх-2765/24 об отказе Л.Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> напротив участка по <адрес>, номер кадастрового квартала: №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, вид желаемого права: в собственность за плату.

Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обязали повторно рассмотреть заявление Л.Е.В. от 31 января 2024 года (вх. № ГУ-1558/24) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска Л.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, Свидетель №1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Л.Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю С.К.В., действующей на основании доверенности, которая в суд апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

<дата> Л.Е.В. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением (вх. № ГУ- 1558/24) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 900 кв.м, номер кадастрового квартала №..., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в собственность, за плату (л.д.88, 89).

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 27 февраля 2024 года исх. № ГУ-исх-2765 Л.Е.В. отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием Схемы расположения земельного участка требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате анализа документов, представленных для утверждения Схемы расположения земельного участка, выявлено, что в границах образуемого земельного участка расположено строение (сооружение), сведения о капитальности и принадлежности которого отсутствуют (л.д. 41).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Л.Е.В. в части признания незаконными решения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, оформленное письмом от 27 февраля 2024 года № ГУ-исх-2765/24 об отказе Л.Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> напротив участка по <адрес>, номер кадастрового квартала: №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, вид желаемого права: в собственность за плату, в части обязания Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> повторно рассмотреть заявление Л.Е.В. от 31 января 2024 года (вх. № ГУ-1558/24) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд пришел к выводу, что решение Департамента является формальным, т.к. допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для отказа, материалы дела не содержат. Из представленного административным истцом заключения кадастрового инженера С.М.Б., следует, что при визуальном обследовании установлено отсутствие на земельном участке каких-либо зданий, строений и сооружений. Следов сноса ранее возведенного объекта капитального строительства на участке также не обнаружено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и об удовлетворении доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, не привлеченное к участию в деле, Свидетель №1, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Согласно материалам дела, мотивированное решение суда принято 22 августа 2024 года (л.д. 127).

Течение срока для подачи жалобы исчисляется с 22 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года включительно с учетом выходных дней (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Свидетель №1 не являлась участником судебного разбирательства по административному делу №2а-691/2024, т.к. Л.Е.В. оспаривала конкретный отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, оформленный письмом от 27 февраля 2024 года № ГУ-исх-2765/24, на ее обращение от 31 января 2024 года (вх. № ГУ-1558/24). При этом, суд первой инстанции, признавая отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, оформленный письмом от 27 февраля 2024 года № ГУ-исх-2765/24, незаконным обязал Департамент повторно рассмотреть обращение Л.Е.В. от 31 января 2024 года (вх. № ГУ-1558/24).

Административный истец Л.Е.В., административный ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с апелляционными жалобами на решение суда от 12 августа 2024 года не обращались.

19 сентября 2025 года посредством электронного документооборота в адрес Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от Свидетель №1 на решение суда от 12 августа 2024 года поступила апелляционная жалоба (л.д. 172-176), согласно которой, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что данное дело затрагивает её права и интересы, в связи с чем, она должна быть привлечена к делу в качестве заинтересованного лица.

Из приложенного к апелляционной жалобе решения Балаклавского районного суда <адрес> от 11 февраля 2021 года по делу №2-408/2021 следует, что за Свидетель №1 и Свидетель №2 в порядке наследования после Ш.В.П. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок был получен наследодателем Ш.В.П. в порядке бесплатной приватизации. В состав наследственной массы земельный участок, формируемый на основании заявления Л.Е.В. вх. №ГУ-1558/24 от 31 января 2024 года, не входит.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от <дата> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от <дата>, Свидетель №1 и Свидетель №2 отказано в признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: г Севастополь, с Передовое, <адрес>-В, площадью 2402 кв.м. Балаклавским районным судом <адрес> установлено, что при жизни наследодатель Ш.В.П. не оформил своих прав на данный земельный участок, более того, участок не был образован как объект недвижимости.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от <дата> по делу №...а-631/2024, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от <дата> в части указания способа защиты нарушенного права, признано незаконным и отменено решение административного ответчика, оформленного письмом от <дата> исх. №..., об отказе Свидетель №1 и С.М.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 2 402 кв.м, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Свидетель №1 и Свидетель №2

Из решения суда следует, что Свидетель №2 и Свидетель №1 полагают, что они, будучи наследниками Ш.В.П. по закону, унаследовали его право на завершение оформления прав на данный земельный участок.

По мнению администартвиного истца Л.Е.В.., решением Балаклавского районного суда <адрес> от 06 марта 2024 года по делу №2а-631/2024, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 мая 2025 года, подтверждены выводы решения суда первой инстанции от 12 августа 2024 года по настоящему делу об отсутствии на спорной территории каких-либо объектов, принадлежащих третьим лицам, и как следствие отсутствие законных оснований для отказа Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> в удовлетрении заявления Л.Е.В. вх. №ГУ-1558/24 от 31 января 2024 года.

В данном случае, права на спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> напротив участка по <адрес>, номер кадастрового квартала: №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, не предоставлены не Л.Е.В. и Свидетель №1 Согласно решения суда заявления Л.Е.В. (решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года по настоящему делу) и Свидетель №1 (решение Балаклавского районного суда <адрес> от 06 марта 2024 года по делу №2а-631/2024, измененное апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 мая 2025 года) с притязаниями на спорный земельный участок подлежат рассмотрению административным ответчиком повторно, что повлечет за собой принятие нового решения по каждому заявлению отдельно.

Учитывая изложенное, Свидетель №1 в данном конкретном случае, в рамках настоящего администартвиного дела, не обладает самостоятельным правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, поскольку не имеет самостоятельного правого интереса, учитывая, что суд обязал рассмотреть заявлении Л.Е.В. от 31 января 2024 года (вх. № ГУ-1558/24) повторно, а не признал за ней права на предварительное согласование предоставления земельного участка в собственность за плату, такое же право не признано и за Свидетель №1, с учетом решения Балаклавского районного суда <адрес> от 06 марта 2024 года по делу №2а-631/2024, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 мая 2025 года. Как за Л.Е.В., так и за Свидетель №1, признано право на повторное рассмотрение Департаментом обращений по предварительному согласованию предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> напротив участка по <адрес>, номер кадастрового квартала: №... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м, в собственность за плату.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 разъяснено, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие у Свидетель №1 самостоятельного права на обжалование судебного решения, то в данном случае, апелляционная жалоба Свидетель №1 подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Свидетель №1 на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года по административному делу №2а-691/2024 - оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: