Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес><адрес><адрес>. Ответчица является собственником <адрес> указанном доме, которая располагается над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, а самому истцу – имущественный ущерб.

Истец указал, что причиной пролива квартиры и повреждения имущества истца явился лопнувший трубопровод холодной воды, подходящий к отопительному котлу в <адрес>, принадлежащей ответчице.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. специалистами НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 285 624 рубля.

Полагая, что вред принадлежащего ему имуществу был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей как собственником вышерасположенной квартиры своих обязанностей по содержанию имущества, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 285 624 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 6 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, требования о взыскании суммы заявлены именно к ней и представитель истца настаивает на удовлетворении требований о взыскании вышеуказанной суммы именно и лишь с ФИО2 как с собственницы <адрес> по ул. <адрес><адрес>. Отвечая на вопросы суда представитель истца пояснила, что <адрес> принадлежит ответчице на основании договора о долевом участии в строительстве жилья, а также на основании акта приема-передачи квартиры, копия которого имеется в материалах дела (л.д. №).

Ответчица и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что между ФИО2 и ООО «Новый Курс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № (<данные изъяты>), предметом которого является <адрес><адрес>. Между тем, до настоящего времени данная квартира ФИО2 по акту приема-передачи не передана, доступ в данное жилое помещение у ответчицы отсутствует. Имеющаяся в материалах дела копия акта приема-передачи подписана не ФИО2, у ответчицы акт приема-передачи спорной квартиры отсутствует, так как квартира ей не передавалась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новый Курс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем. суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела судом у ООО «Новый Курс» неоднократно истребовались сведения о том передана ли <адрес> по <адрес> ФИО2, однако, какие-либо ответы на запросы суда не поступали, а равно суду не был предоставлен (в случае наличия такового) подлинник акта приема-передачи <адрес>.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <адрес> по ул. <адрес><адрес>.

Согласно акту (л. д. №) ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, в связи с чем имуществу ФИО1 был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. специалистами НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 285 624 рубля.

Истец полагала, что повреждение принадлежащего ему имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по содержанию принадлежащей ей на праве собственности <адрес><адрес><адрес>.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности <адрес> ФИО2 на праве собственности, а равно возникновение у ФИО2 обязанности по содержания вышеуказанного жилого помещения.

Так, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием для предъявления настоящих исковых требований является утверждение истца о том, что <адрес> по ул. <адрес><адрес> принадлежит ответчику на праве собственности. Между тем, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Новый Курс» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № (<данные изъяты>), предметом которого является <адрес> по ул. <адрес><адрес>.

Согласно п. 3.2.1 вышеуказанного договора дольщик (ФИО2) обязан в течение 10 дней с момента уведомления застройщиком о вводе жилого дома в эксплуатацию подписать акт приема-передачи в собственность квартиры.

Согласно положениям ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд полагает, что акт приема-передачи, указанный в п. 3.2.1 договора и ч. 1 ст. 556 ГК РФ является документов, подтверждающим факт передачи квартиры и возникновения у ФИО2 обязанности по содержания недвижимого имущества. До подписания данного акта и приемки квартиры, дольщик, в силу положений закона не может нести обязанности по содержанию имущества, а равно отвечать перед третьими лицами за имущественный вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества.

Истец ссылается на копию акта приема-передачи квартиры (л.д. №, без даты), согласно которому спорная <адрес> передана ООО «Новый Курс» ФИО2

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к доводам истца и не принимает в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчице <адрес> вышеуказанный акт приема-передачи по следующим основаниям.

Так, на листе дела № имеется копия акта приема-передачи квартиры, в которой не указана дата его подписания, что не позволяет достоверно установить момент передачи квартиры дольщику (ФИО2). кроме того, данная копия заверена печатью ООО «Новый Курс» и предоставлена в судебное заседание представителем истца, пояснившей, что данный документ был ей передан сотрудниками ООО «Новый курс». Между тем, в совокупности с тем обстоятельством, что несмотря на неоднократные требования суда ответчиком ООО «Новый курс» подлинник акта приема-передачи в суд предоставлен не был, равно как и не была обеспечена явка представителя ООО «Новый Курс», а также учитывая явную заинтересованность представителя истца в исходе дела, суд отвергает представленную копию акта –приема передачи и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, с целью проверки данного доказательства, как единственного имеющегося в деле обоснования доводов истца о передаче <адрес> ФИО2, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой следующего вопроса – кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в копии акта приема-передачи квартиры (л.д. №). Проведение экспертизы было поручено экспертам-специалистам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) рукописная запись «Петрова Инна Александровна», изображение которой расположено в строке «Дольщик______ Подпись» копии акта приема-передачи квартиры вероятна выполнена ФИО2 при условии отсутствии монтажа. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО2 самой ФИО2 или иным лицом не представляется возможным в связи с малой информативностью исследуемого объекта и утраты отдельных элементов в процессе изготовления копии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснила, что вероятностный вывод по рукописной записи сделан ей в связи с возможной технической подделкой документа (монтажа), поскольку на исследование представлена лишь копия акта приема-передачи. Ответить на вопрос о принадлежности подписи не представляется возможным даже в вероятностной форме.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, кроме того, само заключение последовательно и не противоречиво.

Между тем, данным заключением также не подтверждены доводы истца о подписании ФИО2 вышеуказанного акта приема-передачи, копия которого была предоставлена на исследование. Экспертом указано на невозможность дачи заключения по подписи ответчицы, в отношении рукописного текста экспертом не исключена вероятность монтажа (технической подделки) документа, подлинник которого, кроме того, суду не предоставлен, а имеющаяся в материалах дела копия, приобщена по ходатайству представителя истца – заинтересованного в исходе дела лица. Кроме того, факт выполнения рукописной записи «Петрова Инна Александровна», по мнению суда, не свидетельствует о подписании ответчицей данного акта приема-передачи квартиры.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 <адрес> до момент причинения имущественного ущерба ФИО1, стороной истца в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с истца в пользу ООО «МЛСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЛСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ