Решение № 12-28/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 11 марта 2024 года

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кочин А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратился с жалобой о пересмотре дела, которую мотивировал необъективным рассмотрением дела, отсутствием доказательств совершения ФИО3 вмененного ему правонарушения, в частности, отсутствием видеозаписей управления ФИО3 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от медицинского освидетельствования, соответствующих показаний свидетелей и понятых, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени его и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник Сухих в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом судебном заседании.

Оснований для его удовлетворения не усматривается, поскольку документов, подтверждающих участие Сухих в другом судебном деле, не представлено, а авиабилеты о вылете в г. Санкт- Петербург к таковым не относятся.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья также исходит из того, что само по себе участие защитника в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения дела.

Поскольку жалоба подана в срок до 10 суток со дня получения защитником копии обжалуемого постановления, необходимость для принятия решения о восстановления срока обжалования отсутствует.

Исследовав материалы дела, судья находит состоявшееся решение о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 07 сентября 2023 года в 05:50 ФИО3, управлявший транспортным средством с запахом алкоголя изо рта, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фальсифицировал выдох.

В связи с фактическим отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он в 06:30 того же дня также отказался в кабинете врача <данные изъяты> фальсифицировав выдох.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что 07 сентября 2023 года в 06 часов 30 минут в <адрес>, ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Все доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии таких доказательств из-за отсутствия видеозаписей управления ФИО3 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от медицинского освидетельствования, отсутствия соответствующих показаний свидетелей и понятых, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, являются неубедительными.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования определен соответствующими Правилами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, которые не предполагают обязательную видеозапись при отказе лица от медицинского освидетельствования, а также присутствие при этом понятых.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных выше Правил запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, требование сотрудников полиции, почувствовавших у ФИО3 запах алкоголя изо рта, о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания мотивировано, всем доказательствам по делу дана правовая и фактическая оценка.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание соответствует санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12.01.2024 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А. А. Кочин