Решение № 2-25/2020 2-350/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

УИД 50RS0048-01-2019-005467-31

Дело № 2-25/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 3 февраля 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 22 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промтех») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО. о взыскании солидарно задолженности по договору уступки прав требований. В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиками 5 сентября 2017 г. заключен договор поручительства № 18/17-П/1, согласно которому ответчики отвечают перед истцом за неисполнение ООО «НТЦ «Сеть» обязательств по оплате задолженности по договору уступки прав требований (цессии) №18/17 от 20 апреля 2017 г.

Сумма задолженности должника перед истцом на момент заключения договора составляла 54 885 922,53 руб., из которой 49 745 419,49 руб. – сумма основного долга, 2 458 178,30 руб. – сумма неустойки, 1 959 107,25 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 551 540,61 руб. – проценты по денежному обязательству, 171 676,88 руб. судебные расходы на оплату госпошлины (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в графике погашения задолженности, ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Согласно пункту 1.7 в случае неисполнения должником обязательств перед истцом, истец вправе предъявить требования об исполнении обязательств как к должнику, та и к любому из ответчиков, притом как полностью, так и в части долга. Требование истца об исполнении ответчиками обязательств должно быть исполнено в срок, установленный в графике платежей. Такое требование может быть направлено ответчикам в любой момент в случае неисполнения должником обязанности по оплате задолженности.

13 июня 2019 г. в адреса ответчиков были направлены требования-претензии об исполнении обязательств по договору поручительства. По состоянию на 3 июля 2019 г. требования истца не исполнены ни одним из ответчиков.

С 1 мая 2019 г. должник прекратил исполнение своих обязательств перед истцом по оплате задолженности согласно графику.

По состоянию на 3 июля 2019 г. общая сумма задолженности должника составила 34 491 360,53 руб., из которых просроченная сумма составляет 2 355 438 руб.

С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промтех» сумму задолженности по договору поручительства от 5 сентября 2017 г. № 18/17-П/1 в размере 34 491 360,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ООО «Промтех» отсутствовал. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению генеральный директор ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В представленных возражениях указал, что в деле № А40-164239/19-179-198 «Б» ООО «Промтех» является единственным кредитором, размер требований которого включен в третью очередь требований кредиторов должника ООО «НТЦ «Сеть» и составляет 34 491 360,53 руб. - задолженность ООО «НТЦ «Сеть» по мировому соглашению. Одновременно в рамках дела А40-79385/19-36-84 «Ф» по банкротству ФИО (участника ООО «НТЦ «Сеть» и второго поручителя по договору поручительства) вынесено Определение от 25 октября 2019 г. о включении требования ООО «Промтех» в размере 13 746 480,63 руб. - задолженность по договору поручительства, в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору поручительства № 18/17-П/1 от 5 сентября 2017 г. Таким образом, возможное удовлетворение требований ООО «Промтех» в трех указанных судебных инстанциях по одному и тому же основанию повлечет за собой взыскание одновременно с различных лиц, в том числе с ответчика по настоящему делу, одной и той же задолженности в многократном размере: 82 729 201,69 руб., вместо 34 491 360,53 руб., что является нарушением прав и законных интересов ФИО1 и неосновательным обогащением ООО «Промтех». Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с частями четвертой, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ООО «Промтех», подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецмашресурс» (цедент) и ООО «Промышленные технологии» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований задолженности по договору поставки №25/11 от 17 ноября 2015 г., заключенному между ООО «Спецмашресурс» и ООО «НТЦ Сеть». Сумма уступаемого права требования, на момент подписания договора, составила 55 425 629,30 руб. Право уступаемого требования подтверждено документами: договором поставки №25/11 от 17 ноября 2015 г., спецификацией №1 от 17 ноября 2015 г. к договору поставки от 17 ноября 2015 г. №25/11, платежными поручениями №1080 от 25 ноября 2015 г., №1171 от 11 декабря 2015 г., №1186 от 15 декабря 2015 г., решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167601/16-34-1475. Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора (л.д.17-20).

Из договора поставки от 17 ноября 2015 г., №25/11 заключенного между ООО «НТЦ Сеть» (поставщик) и ООО «Спецмашресурс» (покупатель), следует, что поставщик обязался передать в собственность продавца микросхемы ЕРМ9320АRI208-10 иностранного производства, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Срок действия договора до 31 декабря 2016 г., а в части взаимных расчетов, в том числе начисления и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, до полного их завершения (л.д. 23-25).

Согласно спецификации №01/14112015 к договору №25/11 от 17 ноября 2015 г. должны быть поставлены микросхемы в количестве 7000 штук, на сумму 608 644,07 долларов. График поставки 1 партия в количестве 1000 шт. до 28 февраля 2016 г., 2 партия в количестве 1000 шт. до 31 марта 2016 г., 3 партия в количестве 1000 шт. до 30 апреля 2016 г., 4 партия в количестве 2000 шт. до 31 мая 2016 г., 5 партия в количестве 2000 шт. до 30 июня 2016 г. (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167601/2016-34-1475 взыскано с ООО «НТЦ Сеть» в пользу ООО «Спецмашресурс» 53 403 137,95 руб. – сумма основного долга, 2 458 178,30 руб. – сумма неустойки, 1 959 107,25 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 551 540,61 руб. – проценты по денежному обязательству, 171 676,88 руб. судебные расходы на оплату госпошлины (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167601/2016-34-1475 произведена замена взыскателя по делу на ООО «Промтех» (л.д. 31).

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве по исполнительному производству № 14467/17/77039-ИН в отношении ООО «НТЦ Сеть» остаток задолженности на 27 июня 2019 г. составил 34 491 360,53 руб. (л.д. 42-43).

5 сентября 2017 г. ООО «Промтех» (кредитор), ФИО1 (поручитель 1), ФИО (поручитель 2) заключили договор поручительства №18/17-П/1 по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору уступки прав требований (цессии) №18/17 от 20 апреля 2017 г., заключенному между ООО «Спецмашресурс» (цедент) и ООО «Промтех» (кредитор).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в графике погашения задолженности, Поручитель 1, Поручитель 2 отвечают перед истцом солидарно (п.1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 основаниями ответственности Поручителя 1, Поручителя 2 являются: неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в соответствии с графиком оплаты задолженности. В случае неисполнения должником обязательств перед истцом, истец вправе предъявить требования об исполнении обязательств как к должнику, та и к любому из ответчиков, притом как полностью, так и в части долга. Требование кредитора об исполнении поручителями обязательств должно быть исполнено в срок, установленный в графике платежей. Такое требование может быть направлено поручителям в любой момент в случае неисполнения должником обязанности по оплате задолженности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Поручитель 1 (ФИО1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель 1 безусловно, без каких-либо возражений и ограничений отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник за исполнение Должником графика оплаты задолженности (л.д. 8-11).

Приложением к договору поручительства является график погашения задолженности, с которым Поручители 1 и 2 ознакомлены (л.д. 12-16).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору уступки прав требований не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору поручительства от 5 сентября 2017 г. № 18/17-П/1 в размере 34 491 360,53 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что взыскание указанной суммы задолженности повлечет за собой взыскание одной и той же задолженности в многократном размере, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

Вынесенные определение Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-125684/17-185-179»Б» от утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Промтех» и ООО «НТЦ «Сеть» о признании и погашении долга в размере 54 885 922,53 руб., определение Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-164239/19-179-198Б о введении в отношении ООО «НТЦ «СЕТЬ» процедуры наблюдения и включения требования ООО «ПРОМТЕХ» в размере 34 491 360,53 руб., в третью очередь кредиторов должника, определение Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-79385/19-36-84 «Ф» о включении требований ООО «Промтех» в размере 13 746 480,63 руб. – задолженность в третью очередь кредиторов должника, не освобождают поручителя ФИО1 от материальной ответственности по договору поручительства от 5 сентября 2017 г. № 18/17-П/1 перед ООО «Промтех».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25 июня 2019 г. № 1188 на сумму 24 977,19 руб., 29 октября 2019 г. № 1867 на сумму 35 022,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» сумму задолженности по договору поручительства от 5 сентября 2017 г. № 18/17-П/1 в размере 34 491 360 (тридцать четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча триста шестьдесят) рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин