Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 180 365 руб. 01 коп.; неустойки в размере 180 365 руб. 01 коп за период с <дата> по <дата>; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним, в нарушении правовых норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отказано в выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <дата> в 22 час. 15 мин. на автодороге Родники – Мелечкино – Сосновец, 7 км., с участием двух автомобилей, одним из которых – автомобилем Citroen С 4 гос. рег.знак В 221 РУ 178, на момент ДТП управлял истец.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, истец и его представитель не явились по неизвестной суду причине, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. О дате, месте и времени проведения судебных заседаний извещены, в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ. Отложить дело слушанием не просили. В связи с изложенным, учитывая позицию представителя ответчика, возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, а также период рассмотрения настоящего спора судом, положения ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в <адрес><дата>, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. Из текста искового заявления, а также пояснений истца и его представителя, данных ранее, в судебных заседаниях по делу следует, что 11.03.2018г. на 7 км. автодороги Родники-Мелечкино-Сосновец, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Citroen С 4» под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Skoda Felicia» под управлением ФИО2 Последний выезжал на своем автомобиле с второстепенной дороги от д.Малышево на автодорогу Родники-Мелечкино-Сосновец, совершая маневр поворота на полосу движения автомобиля истца, двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение произошло на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца. Автомобиль под управлением ФИО2 один раз ударил автомобиль под управлением истца в левую переднюю дверь. От удара автомобиль истца повело влево, потом вправо, истец начал «докручивать руль» чтобы выровнять машину, однако из-за наледи на дороге автомобиль под управлением истца «стащило» вправо в сугроб в виде снежного отвала на обочине дороги. Автомобиль истца заехал в этот сугроб правым передним колесом. Истец, так же дополнил, что на момент ДТП им не был оформлен страховой полис «Осаго», поскольку он приобрел автомобиль <дата>, а <дата> произошло ДТП, указанное выше.

<дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП был признан ФИО2. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Впоследствии ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Указанный отказ истец полагает незаконным и на основании положений Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180 365 руб. 01 коп.; неустойку в размере 180 365 руб. 01 коп за период с <дата> по <дата>, а также согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения №ИК от <дата>, выполненного ООО «КИВ» по заказу истца. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 35000 руб., а именно: 5000 руб. (расходы по составлению экспертного заключения); 30000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик полагает правомерным отказ в выплате страхового возмещения истцу, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не относятся к заявленному ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах столкновения. Кроме этого, представитель ответчика против оставления заявления истца без рассмотрения в связи с неявкой ФИО1 и его представителя в суд. Просит рассмотреть дело по существу и вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств и проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. Возражений по иску не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля «Citroen С 4» от <дата> он был куплен истцом у ФИО3 <дата> (том 1 л.д. 25).

Согласно сведений, представленных РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата> сведения о переходе права собственности на автомобиль «Citroen С 4» до настоящего времени не представлены в регистрирующие органы.,(том 1 л.д. 70-71).

Как следует из материала проверки КУСП №, 11.03.2018г. на а/д Родники – Мелечкино - <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей «Citroen С 4» гос. номер № под управлением истца и «Skoda Felicia» гос.рег.номер А 079 ММ 37 под управлением водителя ФИО2 Изложенное подтверждается документами из материала проверки КУСП №, в частности справкой о ДТП от <дата>; схемой ДТП от <дата>, объяснениями водителей – участников ДТП от <дата>, а также пояснениями лиц, участвующих в деле. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Citroen С 4» гос. номер №, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки по факту ДТП его участники дали объяснения по обстоятельствам произошедшего. (том 1 л.д. 157,159)

Согласно объяснениям ФИО2 от <дата> он <дата> в 22 часа 15 минут находился в своем гараже, со своей машиной «Skoda Felicia». Когда он стал выезжать из гаражей на главную дорогу, то решил повернуть направо. При выезде из гаражей на 7 км. а/д Родники – Малышево – Сосновец он не убедился в безопасности при выезде на главную дорогу с прилегающей. В связи с этим при выезде он совершил боковое столкновение с а/м «Citroen С 4». В результате ДТП он не пострадал, машина получила механические повреждения. В ДТП он виноват, так как не убедился в безопасности при выезде с прилегающей дороги на главную.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата> он <дата> на автомобиле «Citroen С 4». возвращался из <адрес> в <адрес> по а/д Родники – Мелечкино – Сосновец. На данной дороге на 7 км, когда он проезжал мимо <адрес> с прилегающей дороги неожиданно выехал автомобиль «Skoda Felicia» и совершил боковое столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он не пострадал, машина получила механические повреждения. Виноватым в ДТП считает водителя «Skoda Felicia», который при выезде с прилегающей дороги на главную не пропустил его машину.

Согласно справке о ДТП от <дата>, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» у автомобиля «Citroen С 4», зафиксированы повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида. У автомобиля «Skoda Felicia» повреждены: левая передняя блок фара, передний бампер, левое переднее крыло. ( т.1 л.д.153)

Как следует из акта осмотра автомобиля истца № от <дата>, составленного ООО «Спектр» на транспортном средстве «Citroen С 4» обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, арка колеса заднего левого (наружная), стойка кузова передняя левая, зеркало наружное левое (в сборе) ( т.1 л.д.42).

Согласно заключению специалиста №СТ/2018 от <дата> ООО «Спектр», представленного ответчиком, на основании анализа представленного административного материала, фотоматериалов, объяснений участников и механизма ДТП, сопоставления высот габаритных характеристик следообразующих и следовоспринимающих поверхностей в виду одномоментности события, эксперт пришел к выводу, что повреждения а/м «Citroen С 4», заявленные в акте осмотра № от <дата>, как следствие ДТП от <дата> получены при иных обстоятельствах ввиду отсутствия единого массива повреждений, который должен был образоваться ввиду одномоментности события, в едином пространственном коридоре внешних материальных изменений боковой левой части кузова автомобиля «Citroen С 4» от наиболее выступающих элементов, участвующих в контактировании автомобиля «Skoda Felicia». Весь объем заявленных повреждений а/м «Citroen С 4» с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. ( т.1 л.д.134-150)

Из заключения экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» № от <дата>, проведенной с осмотром автомобиля «Citroen С 4». следует, что при обстоятельствах ДТП, зафиксированного <дата> в 22 часа 15 минут в районе 7-го км а/д Родники – Мелечкино – Сосновей, <адрес> с участием а/м «Citroen С 4»., под управлением ФИО1 и а/м «Skoda Felicia» под управлением ФИО2 не происходило образование повреждений автомобиля истца. Повреждения автомобиля «Citroen С 4» образованы в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими различные физические характеристики, не соответствующие физическим характеристикам элементов передней части кузова а/м «Skoda Felicia». Все повреждения а/м «Citroen С 4», зафиксированные в материалах настоящего дела, образованы при иных обстоятельствах, не в результате ДТП от <дата> (том 1 л.д. 190-240).

Оценивая изложенное выше в совокупности, а также механизм столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений автомобилей, участников ДТП от <дата>, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от <дата> и затем детализированные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного ООО «Спектр», образовались не в результате ДТП, имевшего место <дата> на 7 км. а/д. Родники-Мелечкино-Сосновец, <адрес> в 22 час. 15 мин.

Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено. Экспертное заключение №ИК от <дата>, выполненное ООО «КИВ», с учетом изложенного выше в совокупности таким доказательством не является. Суд также отмечает, что в указанном экспертном заключении вопрос об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от <дата> фактически не исследовался.

У суда нет оснований не принимать во внимание заключение экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» № от <дата>, выполненного по назначению суда.

Указанное заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации, имеющим специальный стаж работы с 2005 г., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта логичны, обоснованы и могут быть проверены, применяемые методики в заключении указаны. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Зоны повреждений автомобиля истца и другого участника ДТП, а также поврежденные элементы в отдельности указаны в исследовательской части Заключения.

Выводы эксперта, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и указанными выше, а также содержанием заключения специалиста №СТ/2018 от <дата> (т.1 л.д.134-145) ООО «Спектр», представленной ответчиком по делу, согласно которой с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Как следует из содержания данного заключения механизм столкновения автомобилей и как следствие наличие у них определенных повреждений, определен специалистами ООО «Спектр» аналогично, изложенным в экспертном заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» № от <дата>.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с тем, учитывая, что достаточной и допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении <дата> вреда имуществу истца действиями ФИО2 в заявленном в иске размере, суду не представлено; бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 180365 руб. 01 коп.

Поскольку последующие, заявленные исковые требования производны от первоначального, в их удовлетворении, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 180 365 руб. 01 коп.; неустойки в размере 180 365 руб. 01 коп за период с <дата> по <дата>; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/