Решение № 2-1127/2020 2-74/2021 2-74/2021(2-1127/2020;)~М-139/2020 М-139/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1127/2020

Дело № 2-74/2021

21RS0025-01-2020-000187-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Альфа Страхование» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ответчика заявление о страховом случае. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в иске, указывая на то, что истец не воспользовался правом на возмещение ущерба за счет страховщика, в том числе и путем восстановления транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых запасных частей. Доказательств несения истцом фактических расходов на восстановление автомашины не представлено. Не подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба самим истцом, поскольку в эту оценку включены поврежденные детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Расходы по выдаче доверенности так же не подлежат взысканию, поскольку в доверенности оговорено право на представление интересов истца и в иных органах, так же не указанно по какому делу выдана доверенность. Просил так же распределить расходы ответчика по оплате судебной экспертизы и расходы на представителя.

Привлеченное судом в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ОА «Альфа Страхование» истцу выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

Истцом каких-либо требований к АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения не заявлено.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в судебном заседании подтверждается совокупностью доказательств. К таким доказательствам суд относит как пояснения с истца, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ГИБДД и по результатам которой ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

С технической точки зрения действия, не соответствующие правилам ПДД РФ водителя автомобиля <данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением нижнего усилителя переднего бампера и блоков эбу и розжига левой фары, образованы вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), а также «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), составляет: без учета эксплуатационного износа: <данные изъяты>

с учетом эксплуатационного износа: 90 701,40 рублей (девяносто тысяч семьсот один рубль 40 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), а также «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), составляет: 156 403,48рублей (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста три рубля 48 копеек)

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что произведенной страховой выплаты АО «Альфа Страхование» достаточно для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля истца, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

За основу определения размера материального ущерба суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался правом на восстановление транспортного средства в условиях СТОА без учета износа заменяемых запасных частей, суд считает неостостояльными,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

К судебным издержкам суд относит расходы истца по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, а так же расходы ответчика по проведению судебной экспертизы, расходы ответчика на представителя.

При этом, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемых правоотношениях, разумными суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые так же подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило <данные изъяты> от суммы первоначальных требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований.

Не подлежат удовлетворению требования, обращенные к АО «Альфа Страхование».

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Каких-либо требований истцом к АО «Альфа Страхование» не предъявлено, следовательно, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так же не подлежат удовлетворению и требование истца об оплате расходов по выдаче доверенности на представителя.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю не содержит указаний на конкретное дело, рассматриваемое в суде и предполагает представление интересов истца в иных органах и организациях.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> отказав в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению оценки и расходов по отплате государственной пошлины в остальной части.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.