Решение № 2А-11946/2024 2А-845/2025 2А-845/2025(2А-11946/2024;)~М-9944/2024 М-9944/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-11946/2024

72RS0014-01-2024-014888-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-845/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об установлении даты исполнения судебного решения, признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском(с учетом уточнений) об установлении фактической даты освобождения семьей Снегович, в том числе от личных вещей, жилого дома по адресу: <адрес>, признании незаконными и отмене постановления:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении задолженности по исполнительному производству ФИО2;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о начислении задолженности по исполнительному производству ФИО3

Просят также обязать службу судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в сумме 16300 руб. со ФИО1(взыскание), 16585 руб. со ФИО2(15 500 руб. – взыскание и 1085 руб.- исполнительский сбор.)

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части фактического освобождения жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе от личных вещей, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об изменении суммы неустойки с 16 300 руб. на 15 500 руб.

Административные истцы полагают указанные постановления незаконными, поскольку в ходе исполнительного производства ими судебным приставам-исполнителям были представлены доказательства исполнения решения суда в части фактического освобождения жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе от личных вещей, в срок, установленный решением суда.

Указывают, что решение суда было исполнено ими ДД.ММ.ГГГГ, ключи от дома переданы одному из собственников дома – ФИО4, передать ключи ФИО5 не представилось возможным по причине нахождения его в служебной командировке. С ДД.ММ.ГГГГ семья Снегович проживала на съемной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они проживают в собственной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ей было отказано в прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что подтверждение исполнения решения суда было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что справка, составленная ст. лейтенантом полиции ФИО7, о том, что семья Снегович проживала в спорном жилом помещении с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ основана только на постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может служить доказательством даты фактического выселения семьи Снегович из спорного жилого помещения.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к установлении даты фактического освобождения семьей Снегович спорного жилого помещения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что обжалуемые ими постановления от ДД.ММ.ГГГГ – это постановления «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление».Кроме того, суду пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.они обращались в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о прекращении исполнительных производств о выселении и взыскании неустойки, однако им было отказано, поскольку исполнительные производства о выселении уже окончены фактическим исполнением, исполнительные производства о взыскании неустойки их прав не нарушают, поскольку сумма неустойки судебным приставом-исполнителем не определена.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

От заинтересованного лица ФИО5 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также просит установить датой фактического освобождения семьей Снегович жилого дома по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО8 на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 неустойку в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности фактического освобождения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе от личных вещей, с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО2 получена лично ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В указанном случае исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основания отказа предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства суд находит необоснованными.

При этом сами по себе постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ права должников ФИО1 и ФИО2 не нарушают, поскольку конкретный размер подлежащей взысканию неустойки в них установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об изменении суммы долга с 16 300 руб. на 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об изменении суммы долга с 16 300 руб. на 15 500 руб.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абзацу второму пункта 33 указанного постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат и суду стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих дату фактического исполнения должниками требований исполнительного документа в части возложения обязанности фактического освобождения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе от личных вещей.

Справка, составленная УУП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ о периоде проживания семьи Снегович в спорном жилом доме таким доказательством служить не может, поскольку указанным должностным лицом дата исполнения судебного решения определена на основании даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ФИО7 сам в спорном жилом доме не был(на момент проверки дверь никто не открыл), о факте неисполнения судебного решения ему известно со слов ФИО5

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в обжалуемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки не мотивировал, с учетом возложенной на него обязанности установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, период неисполнения решения суда не установил, расчет в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет, в постановлениях не привел.

В связи с вышеизложенным оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

В силу п.1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом суд в рамках рассмотрения административного дела об обжаловании действий(решений) должностных лиц службы судебных приставов не вправе рассматривать вопросы, относящиеся к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов, в том числе, об установлении даты исполнения судебного решения.

Поскольку исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 в настоящее время не окончены, исполнительные производства приостановлены в связи с обжалованием действий судебных приставов –исполнителей, взысканные с должников денежные средства находятся на депозитном счете судебных приставов, оснований для их возврата должникам в настоящее время не имеется.

В связи с обращением в суд административным истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно чек от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с УФССП России по Тюменской области в пользу административного истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в отношении ФИО1

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в отношении ФИО2

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А. Савельева

ФИО19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>