Решение № 2А-12617/2023 2А-2423/2024 2А-2423/2024(2А-12617/2023;)~М-8080/2023 М-8080/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-12617/2023

Дело № 2а-2423/2024

УИД 78RS0019-01-2023-010997-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района ФИО2 Набиюллаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Санкт-Петербурга ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.22, а равно бездействие начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1. по неорганизации работы подразделения.

В обоснование административного иска указал, что в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от 08.11.21 о взыскании задолженности в размере 76 225 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.08.22, не исполненное до настоящего времени, надлежащие исполнительные действия не произведены, задолженность не погашена, начальник ССП также бездействует.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики: представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 76-84), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Западным ОСП Приморского района СПб в отношении заинтересованного лица ФИО4 на основании судебного приказа № от 08.11.21 о взыскании задолженности в размере 76 225 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.08.22 (л.д. 63-64).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях принудительного сноса строения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса судебный пристав исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункт 6 части 1 статьи 13, абзац первый пункта 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, части 1 и 2 статьи 105, части 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы исполнить решение суда, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, препятствует ли взыскатель своими действиями исполнению исполнительного документа, извещался ли взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного выше федерального закона об исполнительном производстве.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства №-ИП от 03.08.22 установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем уведомлен должник и ему установлен срок для добровольного исполнения возложенных на него судом обязательств, а с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений, в частности, ГИБДД, ФНС, ФРС, Управление ФМС, ЗАГС, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Пенсионный фонд, центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, истребованы справочные данные (л.д. 27-64).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств высокой степени достоверности следует, что в осуществлении возбужденного исполнительного производства №-ИП от 03.08.22 со стороны судебного пристава-исполнителя не было неправомерных задержек и упущений, все процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя либо начальника ССП, так как необходимые исполнительные действия совершаются, ведется исполнительное производство, направленное на исполнение решения суда.

Следовательно, заявленные исковые требования признаются неправомерными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ООО «МКК Универсального Финансирования» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района ФИО2 Набиюллаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 22 января 2024 г.

Судья Е.В. Ельонышева