Решение № 2А-343/2017 2А-343/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-343/2017

РЕШЕНИЕ № 2а-343/2017

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Богатикова К.С., административного истца ФИО1, а также представителей командиров войсковых частей № и № и её аттестационной комиссии – ФИО2 и ФИО3, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

военнослужащий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что военную службу по контракту он проходит в войсковой части № Между тем, на основании приказа командира войсковой части № от 4 августа 2017 года № он необоснованно был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая вышеуказанный приказ командира войсковой части № незаконным, ФИО1 просил суд признать его таковыми, обязав при этом данное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе. Кроме того, административный истец просил возместить причинённый ему в связи с допущенными нарушениями его прав моральный вред в размере 50 000 рублей и взыскать в его пользу причинённые незаконным увольнением с военной службы убытки.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве вторых административных ответчиков были привлечены войсковые части № и № а также аттестационная комиссия войсковой части №, в качестве соответчика – руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, а также руководитель финансового органа, привлечённого в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом, ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что необходимого для его увольнения с военной службы систематического невыполнения условий контракта с его стороны допущено не было, то оспариваемый им приказ безусловно незаконен.

В свою очередь, представители командиров войсковых частей № и № и её аттестационной комиссии – ФИО2 и ФИО3, соответственно, каждый в отдельности, в суде утверждали о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны, в том числе и их доверителей, при увольнении ФИО1 с военной службы вовсе допущено не было. Вместе с тем ФИО3 также пояснил, что основным поводом для представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по оспариваемому им основанию, в действительности явились факты совершения им неоднократно дисциплинарных проступков.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО4 также просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Богатиков К.С. полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, выслушав показания свидетеля и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя также обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

К тому же, пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» однозначно определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Основными задачами аттестации являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).

Согласно же Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из оспариваемого приказа командира войсковой части № от 4 августа 2017 года № о досрочном увольнении <данные изъяты> ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта следует, что основанием для его издания явилось представление командира войсковой части № от 1 августа этого же года.

Как усматривается из копии представления указанного воинского должностного лица, ФИО1 действительно представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. При этом, как указано в данном представлении, 7 июля 2017 года ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части. Вместе с тем командир войсковой части №, представляя военнослужащего к увольнению, своё решение обосновал тем, что ФИО1, помимо того, что зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, имеет значительное количество дисциплинарных взысканий по службе.

Как видно из аттестационного листа в отношении ФИО1, а в частности имеющегося там текста отзыва, составленного 20 июня 2017 года врио заместителя командира по вооружению – начальником технической части войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, с которым в тот же день был ознакомлен аттестуемый военнослужащий, последний, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя как слабо подготовленный военнослужащий. При этом, ФИО1 требованиями воинского законодательства руководствуется не всегда, к повышению своих профессиональных, командирских и специальных знаний не стремится, к исполнению служебных обязанностей относится пренебрежительно. Приказы командиров и начальников выполняет несвоевременно, в критической ситуации правильные решения принимать не способен. Имеет дисциплинарные взыскания.

Из содержащегося в аттестационном листе заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 7 июля 2017 года видно, что аттестованный военнослужащий ФИО1 признан несоответствующим занимаемой должности, а поэтому, его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, в суде административный истец ФИО1 своего личного участия в заседании аттестационной комиссии, прошедшем 7 июля 2017 года, не отрицал.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, военнослужащий войсковой части №, он, 7 июля 2017 года, в качестве члена аттестационной комиссии участвовал в её заседании. При этом, одним из рассмотренных ею вопросов, было определение соответствия занимаемой воинской должности <данные изъяты> ФИО1, который непосредственно был заслушан на заседании названной комиссии и более того, принимал там активное участие. В тоже время, аттестационная комиссия, давая заключение о целесообразности увольнения данного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, наряду с имеющимися у него отрицательными характеристиками по службе, исходила, в том числе и из факта нарушения им общих обязанностей военнослужащего, выраженного в совершении им ряда дисциплинарных проступков.

Наличие же у административного истца в момент его аттестации и представления к досрочному увольнению с военной службы 23 дисциплинарных взысканий (одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка), применённых к нему в период с 29 августа 2016 года по 19 июля 2017 года включительно, в достаточной степени подтверждается копией его служебной карточки, представленной в суд воинским командованием.

При этом, суд обращает внимание, что к дисциплинарной ответственности военнослужащий привлекался как за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей и личную недисциплинированность, так и за невыполнения и нарушения требований воинского законодательства.

Как видно из копий листов беседы, проведённых 20 февраля и 4 марта 2017 года командиром войсковой части № с военнослужащим ФИО1, последний, с основанием его увольнения, связанным с несоблюдением условий контракта, был не согласен.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации усматривается, что между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части №, в 2016 году был продлён контракт на 5 лет военной службы, при этом, административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что систематическое совершение ФИО1 дисциплинарных проступков, в том числе и грубого, и более того, в условиях наличия у него отрицательных характеристик по службе, является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Именно в связи с этим обстоятельством, как подтвердил в судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО3, его доверитель и представил подчинённого военнослужащего к досрочному увольнению по оспариваемому им основанию.

Вместе с тем, суд убеждён, что совершение ФИО1 этих дисциплинарных проступков систематически, с учётом их тяжести, характера и последствий, а также предъявляемых к нему по занимаемой воинской должности командира взвода требований, который сам должен служить примером для подчинённых ему военнослужащих и требовать от них неукоснительного соблюдения Законов, несмотря на наличие у него поощрений по службе, безусловно является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а поэтому, суд признаёт его существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, приказ командира войсковой части № от 4 августа 2017 года № об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, является законным и обоснованным, и каких-либо прав данного военнослужащего вовсе не нарушает.

При этом, суд обращает внимание, что перед представлением его к досрочному увольнению, наряду с беседой с ним, была проведена соответствующая аттестация (заключение комиссии которой не отменено и незаконным не признано), давшая оценку соответствия военнослужащего установленным требованиям, заключение которой и явилась поводом для решения командования о необходимости представления ФИО1 к такому увольнению.

К тому же, учитывая у военнослужащего ФИО1 наличие двенадцати вновь применённых к нему дисциплинарных взысканий, суд находит, что и после представления его к увольнению с военной службы должных выводов он для себя не сделал и отношение к прохождению военной службы не изменил.

Что же касается довода административного истца о том, что сам он желает продолжить военную службу, то суд находит его беспредметным, поскольку данный факт на законность его увольнения, оценка которому дана выше, повлиять не может и более того, вовсе не имеет правового значения.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 в настоящее время продолжает обладать статусом военнослужащего, применительно к статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», из списков личного состава воинской части не исключён, а причитающееся ему денежное довольствие ему начисляется и выплачивается своевременно и в полном объёме.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, то, соответственно и его доводы о причинении ему морального вреда и убытков в связи с его увольнением военной службы также беспредметны, а поэтому, требование о компенсации ему в этой связи 50 000 рублей и взыскании убытков также надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович