Решение № 2-3945/2025 2-3945/2025~М-2271/2025 М-2271/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3945/2025

Дело 2-3945/2025

УИД – 65RS0001-01-2025-004796-85


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав при этом следующие обстоятельства.

22.01.2025 года в 08-02 час. в районе первого корпуса дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу ФИО1 и <данные изъяты> № под управлением ФИО4

ФИО4 управляя вышеуказанным автомобилем совершила наезд на автомобиль истца и оставила место происшествия.

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36 400 рублей.

Истец ФИО1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к эксперту технику ИП Пак А.Е. за составлением независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 101 663 рубля 50 копеек.

В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и собственника автомобиля ФИО3 в солидарном порядке ущерба, причиненного в ДТП в сумме 65 263,50 рублей, расходов по оценки 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании с иском не согласился.

Остальные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.01.2025 года в 08-02 час. в районе первого корпуса дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу ФИО1 и <данные изъяты> № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО3 При этом ФИО4 управляя вышеуказанным автомобилем совершила наезд на автомобиль истца и оставила место происшествия.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в его совершении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2025 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, имеется вина ответчика ФИО4, поскольку при возникновении опасности в виде стоящего автомобиля, принадлежащего истцу, не выполнила предписание закона в указанной части. ФИО4 должна была правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию, избрать безопасную скорость движения управляемого ей транспортного средства, и с момента обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведениями из органов ГИБДД, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

Данный ущерб суд взыскивает с надлежащего ответчика ФИО2 поскольку лицо, управлявшее автомобилем, состоит в зарегистрированном браке с собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а поэтому суд считает, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем на законном основании.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд отказывает в полном объеме, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 65 263,50 (101 663,50 -36 400) рублей. и взыскивает данную сумму с ответчика ФИО2

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В деле имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика (п.3.1 договора).

Согласно задания заказчика стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В деле имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг по которому ФИО6 оплатила за составление искового заявления 10 000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг составлению иска в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в сумме 65 263 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова