Апелляционное определение № 33-46093/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Королева Л.А. Дело № 33-46093/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000292-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1794/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ответчика ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 У., в котором просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 942 952,10 руб., оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплату эвакуатора в размере 13 000 руб., оплату за составление доверенности в размере 2 200 руб., госпошлину в размере в размере 23 859 руб.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 10.10.2024 в 18 часов 50 минут водитель ФИО5 У., управляя автомобилем «Черри-Тиго», г/н <данные изъяты>, на 22 км автодороги Сергиев Посад-М8 «Холмогоры» не выполнил требования ПДД и при развороте налево совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «ФИО7 енг», г/н <данные изъяты>, под управлением воителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «ФИО7 енг», г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил множественные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5 У., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля «Черри-Тиго», г/н <данные изъяты>, является ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 зарегистрирована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». На месте ДТП водитель ФИО5 У. предъявил страховой полис, однако, когда ФИО1 обратился с заявлением в свою страховую компанию, то получил ответ, что договор страхования по ОСАГО причинителем вреда не заключен, в связи с чем ФИО1 не смог получить страховое возмещение. Истец провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта ИП ФИО4 № 303 от 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО7 енг», г/н <данные изъяты>, составила 1 315 300 руб. Рыночная цена автомобиля составляет 1 224 183,02 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 281 230,95 руб. Размер ущерба при таких обстоятельствах составляет 942 952,10 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 000 руб.

Определением от 29.07.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, а также в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 2 200 руб. с ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 942 952,10 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 859 руб., а всего взыскать 1 030 811,10 руб.

Ответчик – ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу на указанное решение, в котором ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения.

В обосновании доводов жалобы указано, что расходы по оплате услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку договор об оказании услуг не имеет нумерации, а в квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствует ссылка на указанный договор, в связи с чем факт оплаты именно по данному договору не подтвержден. Кроме того, отсутствует акт выполненных работ, а стоимость услуг является чрезмерно завышенной и не соответствующей сложности дела, необходимость несения таких расходов истцом не доказана.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2024 в 18.50 час. на 22 км-085м автодороги Сергиев Посад М8 ФИО6 Посад, Сергиево-Посадского г.о., Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Чери-Тигго, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и ФИО7 енг, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240008399617 от 10.10.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» с назначением штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5, который данные обстоятельства не отрицал.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240007412997 от 10.10.2024, из которого следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>, что следует из материалов ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО7 енг, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО7 енг, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №303 от 26.12.2024, рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, составляет примерно 1 224 183,02 руб. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Ssang Yong Actyon, VIN <данные изъяты>, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения, составляет 281 230,95 руб.

Заключение независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем суд первой инстанции признал экспертное заключение №303 от 26.12.2024, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что транспортным средством Чери Тигго на момент ДТП не владел, транспортное средство продал по договору купли-продажи от 07.09.2024 ФИО5, о чем представил оригинал договора купли-продажи (л.д. 95).

Судом первой инстанции допрошен свидетель - <данные изъяты>, из показаний которого следует, что по прибытии на место происшествия, 10.10.2024 зафиксировано ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Ssang Yong и ФИО5 управлявшего транспортным средством Чери Тигго. При оформлении материала, инспекторами ГИБДД установлена вина в ДТП водителя ФИО5, в связи с чем вынесено постановление о привлечении данного водителя к административной ответственности. При оформлении материала. Установлено, что гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, полис ОСАГО не предъявлен. ФИО5 по требованию инспекторов ГИБДД предъявлены документы: водительское удостоверение иностранного гражданина, паспорт иностранного гражданина, регистрация на территории РФ, копии которых приобщены к материалам составленным в рамках оформления ДТП. Договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО5 и ФИО2 инспекторам не предъявлялся, на момент совершения ДТП собственником транспортного средства Чери Тигго являлся ФИО2, который указан в приложении №1 к постановлению об административном правонарушении в качестве собственника транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО8 судом первой инстанции приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Для проверки доводов стороны истца о подложности представленного доказательства в виде оригинала договора купли-продажи заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО5, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ ФедЭксперт», по представленным в дело оригиналам материалов ДТП, имевших подписи ФИО5, а также оригиналу договора купли-продажи, ввиду отсутствия ФИО5 на территории Российской Федерации и невозможности отобрания образцов подписи, что подтверждено ответом ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 194).

Согласно заключению эксперта №-1227/25 от 03.07.2025, подписи от имени ФИО5 в постановлении по делу об административном правонарушении №18810050240007412997 от 10.10.2024 в отношении Собирова Шохфозила Музаффаржона Угли в графе «подпись лица, в отношении которого вынесено постановление» и «копию постановления получил» (л.д. 74), постановлении по делу об административном правонарушении №18810050240008399617 от 10.10.2024 в отношении Собирова Шохфозила Музаффаржона Угли в графе «подпись лица, в отношении которого вынесено постановление» и «копию постановления получил» (л.д. 76), приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №18810050240008399617 от 10.10.2024 в графе «ознакомлен» (л.д. 78), объяснении Собирова Шохфозила Музаффаржона Угли от 10.10.2024 в графе «ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна «подпись», «Со ст. 25.6 и 19.7 КРФоАП ознакомлен и предупрежден об ответственности по ст.ст.19.7 и 17.7 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний» «подпись» (л.д. 80), схеме места совершения административного правонарушения от 10.10.2024 в графе «со схемой согласны водители» в графе 1 «подпись» (л.д. 81) выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства марки CHERY TIGGO VIN <данные изъяты> от 27.09.2024, заключенном между ФИО2 и ФИО5 в графе «покупатель» (л.д.95) выполнена иным лицом (л.д. 187-221).

Экспертное заключение судом первой инстанции принято как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стороной ответчика не оспорено.

С учетом установленных экспертным путем обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о подложности представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 27.09.2024 транспортного средства марки CHERY TIGGO, VIN <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и не принял данное доказательство в качестве допустимого.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив что по вине ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 10.10.2024, автомобилю, принадлежащему истцу причинен ущерб, определенный на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №303 от 26.12.2024, а также то, что на момент совершения ДТП автомобиль марки CHERY TIGGO не переходил в законное владение ФИО5, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как с собственника транспортного средства CHERY TIGGO в пользу ФИО1 суммы ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 942 952,10 руб. (1 224 183,02 руб. - 281 230,95 руб.).

Довод ответчика об отсутствии законных оснований о взыскании с него ущерба, ввиду причинения вреда истцу действиями ФИО5, которому продан автомобиль марки Чери Тигго, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не принят в качестве допустимого доказательства, а экспертным путем установлено, что подпись на договоре принадлежит иному лицу, отличному от лица, подписавшего процессуальные документы при составлении материала ДТП, в присутствии сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 859 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 11 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 10.10.2024, суд, учел тот факт, что экспертным путем установлена конструктивная гибель автомобиля, а также принял во внимание пояснения истца о том, что после ДТП автомобиль марки Ssang Yong не имел возможности самостоятельно передвигаться, и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, взыскав данные расходы с ответчика.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО9 на основании заключенного 14.01.2025 договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу (л.д. 62-63). Согласно 3.1. договора вознаграждение представителя по оказанию юридических услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №010016 от 15.01.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д. 64).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду отсутствия возражений ответчика, не заявлявшего о чрезмерности таких расходов, учитывая обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также уровень сложности гражданского дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. соответствует требованиям разумности и ценам за аналогичные услуги и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, одновременно приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт несения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Квитанцией МОКА к приходному кассовому ордеру № 010016 от 15.01.2025 подтверждается получение коллегией адвокатов денежных средств от ФИО1 за оказанные юридические услуги в заявленном размере. Отсутствие в квитанции ссылок на договор от 14.01.2025, не опровергает факт несения спорных судебных расходов, не свидетельствует о том, что данные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением иного дела (оказанием иных юридических услуг). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, не соответствует сложности дела, критериям разумности и является завышенной за оказываемые услуги, судебная коллегия считает надуманными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Взысканные с ответчика судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии доказательств обоснованности несения расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку статьей 48 (часть 1) Конституции РФ гарантировано каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.