Решение № 2А-186/2021 2А-186/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-186/2021

УИД 60RS004-01-2021-000529-81

Дело №2а-186/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Бежаницы Псковской области 17 июня 2021 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что требования в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, однако каких-либо мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. СПИ не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регитстрации) не осуществлялась, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца. На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать применить меры принудительного характера, предусмотреные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2 не присутствовала, надлежаще извещена, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО5 не присутствовала, надлежаще извещена, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представила, ранее в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым следует, что в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, сумма задолженности составляет 67 391 рубль 94 копейки, денежные средства на счет взыскателя, перечислены, в размере 7 084 руля 66 копеек. Полагает, чтотребования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство 61309/20/60037-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности на сумму 74476.60 руб., в пользу АО «ОТП Банк».В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение, должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения на наличие открытых расчетных счетов и денежных средств на них, а также запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества.На основании полученной положительной информации о зарегистрированных на имя должника расчетных счетах, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника в ПСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8630 ПАО СБЕРБАНК, Филиал ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом», АО «ОТП БАНК», ООО «ХКФ БАНК».Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по <адрес> за должником числятся транспортныесредства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношений транспортных средств.

Обновление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществлялся на постоянной основе.Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, с целью проверки имущественного положения, в ходе выхода был наложен арест на транспортное средство RENOLogan. Согласно ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6. названной статьи. Однако, указанный двухмесячный срок не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель может совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требовании исполнительного документа. Двухмесячный срок, предусмотренный вышеуказанной статьей, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поскольку ответственность должностного лица в сфере исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении частных лиц (организаций), ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и иных актов, и не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами зависящими от должника. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а произведенные действия в рамках исполнительного производства не указывают на бездействие судебного пристава.

В судебном заедании представитель административного ответчика УФССП по Псковской области ФИО3 не присутствовала, надлежаще извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представила.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не присутствовала, надлежаще извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, возражает относительно исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся в отношении нее исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в частности, взысканы денежные средства со счета в банке, наложен арест на автомобиль, также судебный пристав-исполнитель осуществляет выезды по месту ее жительства, с целью установления имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В этой связи, полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно СП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 74476 рублей 60 копеек.

На основании заявления, поданного взыскателем в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» вышеуказанной задолженности.

В настоящий момент указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП, у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из представленных материалов исполнительного производства, а именно реестра запросов, направленных судебным приставом исполнителем в регистрирующие и контролирующие органы следует, что ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года направлены запросы в кредитные учреждения, Гостехнадзор, из ответов которых следует, что сведений о наличии имущества не имеется.

Согласно сведениям, представленным ГУМВД подразделение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы транспортные средства: № года выпуска; ЛАДА № года выпуска, в результате чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, недвижимое имущество отсутствует

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о наличии пенсии, а также полученного дохода, по результатам ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что должник является получателем пенсии в соответствии с ст. 10, 16,17 « О страховых пенсиях», пенсия по случаю потери кормильца. Иной информации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос в ГИБДД, по результатам ответа которого за должником зарегистрированы транспортные средства: № года выпуска; № года выпуска, № года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в кредитные учреждения; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам связи Билайн, МегаФон, МТС, по результатам проверки, сведений на должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обновлен запрос в ГИБДД, предоставлена аналогичная информация о наличии транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ об отсутствии недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о наличии счетов у должника, согласно ответу, представленному ФНС следует, что у должника имеются счета в Росбанке, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», Хоум Кредит энд Финас Банк, в иных кредитных учреждениях счетов не имеется. На основании положительной информации о наличии счетов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в кредитные учреждения, где открыты счета у должника.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о наложении ареста на имущество, составленному от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем - легковой автомобиль Рено Логан подвергнут аресту.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника в пользу взыскателя АО ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 7 084 рубля 66 копеек, указанная сумма перечислена взыскателю.

Согласно справе, представленной судебным приставом-исполнителем следует, что исполнительное производство находится на исполнении, с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 7 084 рубля 66 копеек, оставшаяся сумма задолженности составляет 67 391 рубль 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем в спорном периоде, и после его истечения, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия у должника движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, а также наличии дохода по месту работы, по результатам ответов которых, судебным приставом-исполнителем выносились и направлялись соответствующие постановления для исполнения в соответствующие органы и учреждения. Также, при выявлении движимого имущества, судебным приставом- исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. В настоящий момент на одно из транспортных средств наложен арест, произведено частичное взыскание денежных средств с расчетных счетов должника, в сумме 7 084 рубля 66 копеек, кроме этого, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ФИО6, по результатам которого наложен арест на транспортное средство, ограничено право последней на выезд из Российской Федерации, однако данные действия не принесли желаемого результата, направленного на полное исполнение судебного акта по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Бездействие, в результате которого стало невозможно исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем на постоянной основе проводится обновление запросов, и совершение исполнительных действий в отношении должника ФИО6, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Факт незаконного бездействия отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 июня 2021 года.

Судья: (подпись) С.П. Филиппов

<данные изъяты>в