Решение № 12-88/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-88/2018

№12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения. Не отрицает, что управляла автомобилем, указанным в постановлении, однако на красный сигнал светофора на перекресток не выезжала, доказательства того, что осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют. В момент, когда загорелся красный сигнал светофора, ее автомобиль находился за пределами «стоп-линии», так как ей необходимо было завершить маневр налево.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, так как она, двигаясь на автомобиле, выехала за пределы «стоп-линии» на разрешающий сигнал светофора и в последующем в соответствии с ПДД завершила маневр, проехав перекресток, на который выехала.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела и видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Таким образом, нарушение водителем требований п.6.13 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <...> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п.6.13 ПДД РФ осуществила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 верно применена норма материального закона, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует санкции статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Данное обстоятельство объективно подтверждено представленными материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отражены обстоятельства проезда автомобиля под управлением ФИО4 перекрестка улиц Терешковой – Орская г.Оренбурга.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Между тем, обстоятельства проезда водителем ФИО4 перекрестка, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что непосредственно на перекресток водитель ФИО4 осуществила въезд на запрещающий сигнал светофора, несмотря на то, что имеющуюся на проезжей части «стоп-линию» данный водитель пересек на разрешающий сигнал светофора.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных должностным лицом при привлечении ФИО4 к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.П. Гурьянов